Дело № 2-200/2024 г.

73RS-0006-01-2024-000264-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И., 

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В.,

при секретаре Сехно Е.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Ульяновской области и Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству социального развития Ульяновской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности директора ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный», распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области № 46-к от 15.02.2022 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что распоряжение и его увольнение являются незаконными, поскольку приняты ненадлежащим лицом (органом). Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статъи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно Уставу ОГАУСО ПНИ в п. Приозёрный п. 2. 2., п. 2. 4 учредителем данного учреждения является Ульяновская область. Функции и полномочия собственника имущества государственного учреждения Ульяновской области от имени Ульяновской области осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Согласно выписке из ЕГРЮ учредителем Министерства социального развития Ульяновской области является Ульяновская область, от имени которой выступает Правительство Ульяновской области. Считает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку отсутствовал факт неэффективности его деятельности, с его стороны не было нарушений трудовой и финансовой дисциплины. Полагает, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении. Учитывая его добросовестный труд в качестве директора учреждения, считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Его увольнение связано не с деловыми качествами как директора, а с иными причинами. Полагает, что увольнение носило целенаправленный характер со стороны ответчика. Незаконным увольнением истцу были причинены моральные страдания, размер морального вреда в денежном выражении определил исходя из размера среднемесячной зарплаты по стране по состоянию на 01.03.2024 года, которая равна 65340-00 руб. Просит признать незаконным распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области № 46-к от 15.02.2024 года «О прекращении трудового договора», восстановить его в должности директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» с 15.02.2024 года, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 130 680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 65 340 руб. 

Кроме того указал, что в течение одного месяца, со дня, когда ему стало известно о прекращении трудовых отношений (15.02.2024 года), он не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. находился на «больничном листке», на амбулаторном и стационарном лечении - с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года, и с 04.03.2024 года по 19.03.2024 года, т.е. не обратился в суд с соответствующим иском, в течение месяца со дня увольнения, исключительно по уважительной причине. Поэтому, просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 01.04.2024 года соответчиком по делу привлечено Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный». 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что находился на амбулаторном и стационарном лечении с 01.02.2024 года по 08.02.2024 года, с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года и с 08.03.2024 года по 19.03.2024 года, поэтому, в силу болезненного состояния не мог своевременно обратиться в суд. Полагая, данную причину уважительной, просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском. К доводам, изложенным в иске дополнил, что распоряжением Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (в настоящее время Министерство социального развития Ульяновской области) 08.08.2022 года был принят на должность директора ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный», а распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области № 46-к от 15.02.2022 года, был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение о его увольнении принято не уполномоченным органом. Ему не сообщили причины увольнения, не предложили другую работу, фактически данное решение обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом. Причин для прекращения с ним трудового договора, не имелось. Напротив, в 2022 году он был поощрён Законодательным собранием Ульяновской области Благодарственным письмом, как директор ОГАУСО ПНИ в п. Приозёрный за добросовестный труд. Имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий. Также отметил, что за 9 дней до прекращения с ним трудовых отношений, за качество оказываемых услуг за 2023 год, он был материально стимулирован, с одновременным установлением надбавки к должностному окладу в размере 60%, за интенсивность и высокие результаты работы на период с 01.02.2024 года по 31.12.2024 года. Считает, что его увольнение носило целенаправленный характер со стороны ответчика. На основании изложенного просит признать незаконным распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области № 46-к от 15.02.2024 года «О прекращении трудового договора», восстановить его в должности директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» с 15.02.2024 года, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 130 680 руб. и компенсацию морального вреда в размере 65 340 руб. 

Представители ответчика- Министерства социального развития Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 возражая против ходатайства истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, пояснили, что по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, в данном случае, должен исчисляться с 15.02.2024 года по 15.03.2024 года. ФИО1 находился на «больничном» с 20.02.2024 года по 19.03.2024 года. То есть, до дня ухода на «больничный» прошло несколько дней (16.02.2024, 17.02.2024, 18.02.2024, 19.02.2024), в которые истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако не сделал этого. Более того, после окончания «больничного», исковое заявление было направлено в адрес Министерства лишь спустя 8 дней, то есть 27.03.2024 года. В связи с этим считают, что срок о восстановлении на работе ФИО1 пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. 

По существу заявленных требований, возражая против иска пояснили, что ФИО1 был уволен на основании распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области от 15.02.2024 года № 45-к «О принятии решения о прекращении трудового договора» и распоряжения Министерства от 15.02.2024 года № 46-к «О прекращении трудового договора с ФИО1», подписанных Министром социального развития Ульяновской области ФИО4, который наделён данными полномочиями на основании: Положения о Министерстве социального развития Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года № 25/564-П, согласно пп. 6 п. 3.5 которого Министр назначает на должность, освобождает от должности руководителей учреждений социальной сферы; распоряжения Губернатора Ульяновской области от 17.10.2023 года № 652-рк «О назначении ФИО4», согласно которому ФИО4 назначен с 17 октября 2023 года на государственную должность Министра социального развития Ульяновской области на период полномочий Правительства Ульяновской области; п. 2.2 и п. 7.3 Устава ПНИ в п. Приозёрный, согласно которым учредителем учреждения является Ульяновская область, функции и полномочия учредителя от имени Ульяновской области осуществляет Министерство социального развития Ульяновской области и к компетенции учредителя (то есть Министерства) относятся, в том числе, и назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. Кроме того, трудовой договор и должностная инструкция ФИО1 также содержат указания на то, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с принятием учредителем (Министерством) решения о прекращении трудового договора, и что директор учреждения назначается на должность и освобождается от неё распоряжением Министерства. Таким образом, решение об увольнении ФИО1 принято правомочным на то лицом, то есть Министерством в лице Министра ФИО4 Процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации также не нарушена. ФИО1 были выплачены все компенсации, предусмотренные указанной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Не были допущены дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом. 

Кроме того, дополнили, что ФИО1 для обозрения суду были представлены оригиналы документов служебного характера, непосредственно относящиеся к административно- хозяйственной деятельности ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный»: талоны-уведомления о принятии заявления в отделении полиции; план мероприятий по устранению выявленных недостатков и нарушений в ходе плановой выездной проверки Министерством социального развития Ульяновской области от 22.01.2024 года № 250; справка о количестве пациентов в учреждении от 25.09.2023 года № 496; рапорта С*Е.И. от июля 2023 года; объяснительные Е*Е.А. от 04.11.2022 года, М*А.Е., В*Н.Е.; расписка машинистов котельной от 27.09.2023 года; ведомость учета выдачи спецодежды; рапорт ФИО5 от 19.09.2023 года; акт от 22.01.2024 года и другие. Поскольку все документы такого характера подлежат хранению в ПНИ в п. Приозёрный и, согласно пп. «у» п. 10 Трудового договора ФИО1 обязан осуществить при расторжении трудового договора передачу дел учреждения вновь назначенному руководителю в установленном порядке. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей директором, что в свою очередь подтверждает позицию Министерства относительно заявленных исковых требований. На основании изложенного, просят отказать в иске в полном объёме. 

Представитель ответчика- Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» ФИО6 также возражая против восстановления срока на подачу иска, и в целом против исковых требований дополнила, что истец уволен на законных основаниях, какой-либо дискриминации по отношению к нему не допущено. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не основаны на законе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью (моральным/физическим) и действиями Министерства социального развития Ульяновской области, а также ОГАУСО ПНИ в п. Приозёрный, ответчиков по настоящему делу. 

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из общепризнанных принципов, и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац 15, абзац 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Из материалов дела усматривается, что в периоды с 01.02.2024 года по 08.02.2024 года, с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года и с 08.03.2024 года по 19.03.2024 года, ФИО1, в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном и стационарном лечении - с 20.02.2024 года по 04.03.2024 года, и с 04.03.2024 года по 19.03.2024 года, т.е. в связи с заболеванием, был временно нетрудоспособен. А после извещения об увольнении, он обращался в контролирующие органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя, в связи с этим увольнением. Истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Вместе с тем, ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд. 

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, его восстановлению.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В., указавшего на необоснованность иска, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 года, на основании распоряжения Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (правопреемником которого в настоящее время является Министерство социального развития Ульяновской области) от 08.08.2022 года № 125-к «О назначении ФИО1» истец был назначен на должность директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный», с 08 августа 2022 года, с установлением испытательного срока 3 месяца (основание: трудовой договор от 08.08.2022 года №6/2022, заявление ФИО1 от 05.08.2022 года) (Т-2 л.д. 2, 32). 

Согласно трудовому договору от 08.08.2022 года №6/2022 работодателем ФИО1, как директора ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный», является Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области (Т-1 л.д. 244). 

Данное учреждение является подведомственным исполнительному органу власти в сфере социальной защиты населения Ульяновской области, каким является Министерство, согласно п. 2.2 Устава ПНИ в п. Приозёрный (функции и полномочия учредителя от имени Ульяновской области осуществляет Министерство социального развития Ульяновской области) (Т-1 л.д. 116-130).

В последующем, к указанному трудовому договору №6/2022, заключались дополнительные соглашения, которые утверждались, в связи с переименованием Министерства, и в связи с изменениями условий оплаты труда (Т-1 л.д. 29-36). 

Согласно п. 1.4 должностной инструкции директора ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный», он назначается на должность и освобождается от неё распоряжением Министерства, а также согласно п. 1.5 в своей деятельности руководствуется, в том числе, и Уставом данного учреждения (Т-1 л.д. 184-188). 

23.01.2024 года была утверждена новая должностная инструкция, где изменения коснулись наименования Министерства и ряда обязанностей директора. В части, назначения и освобождения от должности директора распоряжением Министерства, руководства нормами Устава изменения не произошли (Т-2 л.д. 40-49). 

Согласно п. 7.3 Устава ОГАУСО «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» к компетенции учредителя (то есть Министерства) относятся, в том числе, и назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. 

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 27.11.2023 года № 316-к «О наложении дисциплинарного взыскания» на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в превышении своих должностных полномочий, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (основание: служебная записка директора Департамента социального развития и социального благополучия А*Е.В. от 20.11.2023 №73-ИОГВ-12.01.01.03/9630вн). Подробное описание допущенных ФИО1 нарушений изложено в Справке от 15.11.2023 года, имеющейся в материалах дела (Т-2 л.д. 6-11, 21).

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 17.12.2023 года № 340-к «О лишении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1» последний был лишен выплаты за интенсивность и высокие результаты работы к должностному окладу на 100% с 01 по 31 января 2024 года (Т-2 л.д. 22).

Пунктом 32 трудового договора, предусмотрено прекращение трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием представителем нанимателя (учредителя) решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации. 

Так, согласно пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьёй 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе, совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. 

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. 

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключённый, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределённый срок.

Как видно из материалов дела, и установлено в суде, распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 15.02.2024 года № 45-к «О принятии решения о прекращении трудового договора» в соответствии с п.п. 6 п. 3.5 раздела 3 Положения о Министерстве социального развития Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 года № 25/564-П, пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом - Министерством, принято решение: прекратить трудовой договор от 08.08.2022 года № 6/2022 с директором Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» ФИО1 15.02.2024 года. В соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка руководителя за счёт средств Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» (Т-2 л.д. 26). 

Данное решение было доведено до ФИО1, от ознакомления и подписания которого он отказался, о чём был составлен соответствующий акт (Т-2 л.д. 27-28). 

Также распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 15.02.2024 года № 46-к «О прекращении трудового договора с ФИО1» уполномоченным органом - Министерством, принято решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить действие трудового договора: прекратить действие трудового договора от 08.08.2022 года № 6/2022 с директором Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» ФИО1 с 15.02.2024 года. Уволить директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» ФИО1 15.02.2024 года. Бухгалтерии Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный»: в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка руководителя; выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск за ненормированный рабочий день и произвести полный окончательный расчёт (Т-2 л.д. 3). 

Данное распоряжение также было доведено до ФИО1, от ознакомления и подписания которого он отказался, о чем также был составлен соответствующий акт (Т-2 л.д. 29-30). 

Распоряжения о принятии решения об увольнении подписаны Министром социального развития Ульяновской области ФИО4, который наделён данными полномочиями на основании: Положения о Министерстве социального развития Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 года №25/564-П, согласно пп. 6 п. 3.5 которого Министр назначает на должность, освобождает от должности руководителей учреждений социальной сферы; распоряжения Губернатора Ульяновской области от 17.10.2023 года № 652-рк «О назначении ФИО4», согласно которому Б*Д.В. назначен с 17 октября 2023 года на государственную должность Министра социального развития Ульяновской области на период полномочий Правительства Ульяновской области; п. 2.2 и п. 7.3 Устава ПНИ в п. Приоёерный, согласно которым учредителем учреждения является Ульяновская область, функции и полномочия учредителя от отношении Ульяновской области осуществляет Министерство социального развития Ульяновской области и к компетенции учредителя, (то есть Министерства) относятся, в том числе, и назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

В данном случае оспариваемое распоряжение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным лицом - учредителем (Министерством социального развития Ульяновской области), в лице министра данного Министерства- Б*Д.В.. 

Довод истца о том, что таким лицом является Министерство имущественных отношений Ульяновской области, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 7.4 Устава ПНИ в п. Приозёрный к компетенции собственника имущества Ульяновской области (то есть Минимущества) относятся: согласование Устава учреждения и изменений в него в порядке, установленном Правительством Ульяновской области; закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления; осуществление контроля сохранности имущества учреждения в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Принятие решения: об отчуждении или ином способе распоряжения имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления в случаях, установленных законодательством Ульяновской области; об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, находящегося у учреждения на праве оперативного управления; о дальнейшем использовании имущества, оставшегося после ликвидации учреждения. 

То есть, в полномочия Министерства имущественных отношений Ульяновской области не входит принятие решения об увольнении директора учреждения. Данный довод истца основан на неверном толковании Устава учреждения и иных норм. 

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Спора по данным обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным лицом. Доводы истца об обратном, основаны на неправильном толковании правовых норм. Процедура увольнения не нарушена, предусмотренные статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации истцу были начислены и выплачены. Учитывая, что трудовая книжка, полученная истцом в декабре месяце 2023 года, для передачи в кадровую службу учреждения, фактически не передавалась, что не оспаривается самим истцом и подтверждается пояснительной запиской специалиста по кадрам учреждения Х*Н.Л. (Т-2 л.д. 240), запись об увольнении внесена в электронном виде, в форму ЕФС-1 (приложение 1, утверждена приказом СФР от 17.11.2023 года №2281) «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Т-2 л.д. 241-246).

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны Министерства социального развития Ульяновской области, а равно дискриминации по отношению к ФИО1 

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

В обоснование допущенного, по мнению истца злоупотребления правом, и дискриминации в отношении него, он сослался на отсутствие оснований для его увольнения. Напротив, указал, что Законодательным собранием Ульяновской области он был награждён Благодарственным письмом, как директор ОГАУСО ПНИ в п. Приозерный за добросовестный труд. Имеет государственные и ведомственные награды, является ветераном боевых действий. Также отметил, что за 9 дней до прекращения с ним трудовых отношений, за качество оказываемых услуг за 2023 год, он был материально стимулирован, с одновременным установлением надбавки к должностному окладу в размере 60%, за интенсивность и высокие результаты работы на период с 01.02.2024 года по 31.12.2024 года. 

Из материалов дела следует, и установлено в суде, что действительно Распоряжением председателя Законодательного собрания Ульяновской области от 10.01.2022 года № 417-р «О поощрении Благодарственным письмом Законодательного собрания Ульяновской области» ФИО1, как директор ПНИ в п. Приозёрный, был поощрён Благодарственным письмом Законодательного собрания Ульяновской области за многолетний и добросовестный труд, и в связи с Днём отца. 

Однако, суд не может не учесть то, что ФИО1 был принят на должность директора 08.08.2022 года. Таким образом, на момент награждения указанным письмом он проработал в ПНИ в п. Приозёрный, в качестве директора, менее 5 месяцев, и поэтому поименованный в письме «многолетний труд» к нему отношения не имеет. Данное поощрение не связано с трудовыми достижениями получателя, а произведено в связи с тем, что ФИО1 является отцом троих детей (дети - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.02.1997года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По поводу доводов истца, об установлении ему материального стимулирования за 9 дней до увольнения представителя ответчика пояснили, что согласно трудовому договору заработная плата руководителя учреждения состоит не только из оклада, но и из симулирующих выплат, в числе которых выплата за интенсивность и высокие результаты работы, размер которой может достигать до 85% оклада, и которая устанавливается на основании распоряжения Министерства. Поскольку ранее распоряжением Министерства от 17.12.2023года № 340-к «О лишении выплаты за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1», последний был лишен выплаты за интенсивность и высокие результаты работы к должностному окладу на 100% с 01 по 31 января 2024 года, то по истечении указанного срока было принято распоряжение Министерства от 06.02.2024 года № 29-к «Об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы», согласно которому ФИО1 на период с 01.02.2024 года по 31.12.2024 года была установлена надбавка в размере 60% к должностному окладу. Также обратили внимание суда на то, что надбавка установлена не в максимально допустимом размере, и устанавливается всем директорам учреждений по итогам ежегодного заседания балансовой комиссии, что в свою очередь, вопреки доводам истца, не является показателем его работы. 

Таким образом, претензии со стороны работодателя по поводу надлежащего исполнения трудовых обязанностей являются обстоятельствами, связанными с деловыми качествами работника и в силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как дискриминация в понимании трудового законодательства. 

Более того, представители Министерства в судебном заседании дополнили, что основанием к увольнению также послужили многочисленные жалобы от коллектива Учреждения, которые поступали не только в адрес Министерства, но и в адрес Губернатора Ульяновской области, Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области, в прокуратуру Ульяновской области, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области (№73-П-ОГ/7711 от 18.08.2023, № 73-П-ОГ/8035 от 25.08.2023, №73-П-ОГ/8578 от 12.09.2023, №73-П-ОГ/10393 от 02.11.2023, №312 от 19.02.2024), а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом по руководству и контролю за деятельностью учреждения. Во всех жалобах коллектив учреждения указывал на нарушение ФИО1 трудового законодательства, грубое отношение с применением нецензурных слов не только к персоналу, но и к получателям социальных услуг, на незаконное проведение обысков личных вещей сотрудников учреждения, ненадлежащую подготовку к отопительному сезону, привлечение получателей социальных услуг к работам, на попытку избежать ответственности по факту получения тяжелых телесных повреждений сотрудниками учреждения в момент ДТП, а также на угрозы увольнением с работы сотрудников (Т-2 л.д. 79-103).

В связи с многочисленными жалобами Министерством проводились проверки, по результатам которых выявлены нарушения (справка от 25.12.2023) (Т-2 л.д. 106-108). ФИО1 был установлен срок для устранения выявленных нарушений, однако при проведении повторной проверки на устранение нарушений директором, нарушения были не устранены (справка от 09.02.2024) (Т-2 л.д. 109-111). 

Суду не представлено доказательств того, что Министерство социального развития Ульяновской области, являющееся органом государственной власти Ульяновской области и осуществляющее публичные полномочия, допустило какое-либо злоупотребление правом при принятии оспариваемого распоряжения.

Утверждение истца о том, что фактически его увольнение носило целенаправленный характер со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как из спорного распоряжения Министерства от 15.02.2024 года следует, что истец уволен по решению работодателя без указания мотивов. 

При таком положении, учитывая, что распоряжение об увольнении истца принято уполномоченным лицом, нарушений закона при его принятии, в том числе, дискриминации по отношению к истцу не допущено, правовые основания для удовлетворения требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Ульяновской области (ИНН №) и Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области № 46-к от 15.02.2024 года «О прекращении трудового договора», восстановлении в должности директора Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Приозёрный» с 15.02.2024 года, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 130 680 руб. и компенсации морального вреда в размере 65 340 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года