№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Хальдеевой О.А., Мездриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Рябова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), к 350 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ – 14 эпизодов, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нуждающегося в денежных средствах из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего В.Н.А., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе 

<

адрес>, с причинением В.Н.А. значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения В.Н.А. значительного материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному во дворе 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, разбил переднее правое стекло со стороны водителя, а также при помощи металлического предмета вскрыл замок багажника автомобиля и незаконно проник в салон и багажное отделение указанного автомобиля, где продолжая свои преступные действия, тайно похитил из салона и багажного отделения автомобиля принадлежащее В.Н.А. имущество: магнитолу марки «Pioneer-MVH-X580T» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4500 рублей; усилитель марки «Момо 2.80», стоимостью 5000 рублей; усилитель «Момо FR2.1500» в корпусе черного цвета, стоимостью 23 500 рублей; усилитель «Kikc tornado 1.2500» стоимостью 17 500 рублей; домкрат серого цвета в ящике, общей стоимостью 3500 рублей, набор ключей в пластмассовом ящике черного цвета с оранжевой ручкой, общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества В.Н.А. на сумму 56 000 рублей, что является для В.Н.А. значительным.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

2) Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот период времени у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего А.И.П., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 4-го подъезда 

<

адрес>, с причинением А.И.П. значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения А.И.П. значительного материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 4-го подъезда 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, неустановленным способом вскрыл одну из дверей автомобиля и незаконно проник в салон и багажное отделение указанного автомобиля, где продолжая свои преступные действия, тайно похитил из салона и багажного отделения автомобиля принадлежащее А.И.П. имущество: видеорегистратор марки «Gmini» серийный номер № с картой памяти на 8 гб, общей стоимостью 500 рублей; набор накидных гаечных ключей, стоимостью 1000 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 800 рублей; компрессор стоимостью 1500 рублей; набор головок в чемоданчике марки «Форс», общей стоимостью 4800 рублей; шуруповерт «Bosch», стоимостью 3995 рублей; разводной ключ, стоимостью 800 рублей; дрель «HITACHI», стоимостью 1500 рублей; антибликовые очки, стоимостью 1500 рублей; насадку на газовый баллон, стоимостью 500 рублей; портмоне из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 40 рублей; 3 карты «Лукойл», «Хольстер», «Биби» материальной ценности не представляют; плоскогубцы в количестве 2 штук, общей стоимостью 500 рублей; держатель для телефона, стоимостью 200 рублей, а всего имущества А.И.П. на общую сумму 18 135 рублей, которая является для потерпевшего значительной.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 135 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

3) Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот период времени у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.А.П., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле здания автосервиса по адресу: 

<

адрес>, с причинением Б.А.П. материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.А.П. значительного материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле здания автосервиса, по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от посторонних лиц, свободно открыл незапертую дверь автомобиля и незаконно проник в салон указанного автомобиля, где продолжая свои преступные действия, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Б.А.П. имущество: автомагнитолу «Alpan» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей; резиновые напольные коврики «Nissan», в количестве 4 штук, общей стоимостью 2000 рублей; детское автокресло до 12 лет, стоимостью 4000 рублей; антирадар, стоимостью 5000 рублей; ключи с брелком от замка зажигания указанного автомобиля, водительское удостоверение и технический паспорт на указанный автомобиль, не представляющие материальной ценности для Б.А.П., всего на общую сумму 15 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.П. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

4) Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот момент у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.А., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, с причинением К.В.А. материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К.В.А. материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный возле 

<

адрес>, после чего, действуя в тайне от посторонних лиц, при помощи проволоки через уплотнительную резинку окна водительской двери, открыл переднюю дверь со стороны водителя и незаконно проник в данный автомобиль, где продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее К.В.А. имущество: телескопическую удочку, в корпусе черного цвета с надписью «Фим», длиной 4 метра, стоимостью 600 рублей; спиннинг в корпусе черного цвета, длиной 2,5 метра, стоимостью 1050 рублей; 3 катушки на удочки черно-белого цвета, одна большим размером стоимостью 400 рублей и две катушки маленького размера общей стоимостью 400 рублей; пластиковый контейнер светло-серого цвета с оранжевой ручкой вместе с рыболовными снастями: крючки, блесна, грузила, поводки, приманки, карабины, кольца для соединения снастей, общей стоимостью 1000 рублей; 2 катушки с леской, стоимостью 80 рублей, и 130 рублей, на общую сумму 210 рублей; ящик инструментов из пластика черного цвета стоимостью 400 рублей; набор инструментов, состоящий из 12 головок, 1 длинная головка, удлинитель короткий, 1 длинный удлинитель, 1 трещотка, удлинитель для головок, карданчик, общей стоимостью 2000 рублей; удочку с катушкой; магнитолу, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности для К.В.А., а всего на общую сумму 6060 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 6060 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО1 находился на заднем сидении в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, по пути следования от 

<

адрес>, где увидел на заднем сидении указанного автомобиля мобильный телефон марки «iPhone XR» imei: №, принадлежащий С.Д.О., которая оставила его в указанном такси в данный период времени. В результате чего у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества свободным доступом, а именно имущества С.Д.О., с причинением последней значительного материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь на заднем сидении в автомобиле такси марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, ФИО1, убедившись, что за его действиями водитель такси Х.В.А. не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, неизбежность наступления для собственника общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, с сидения указанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone XR» imei: №, принадлежащий С.Д.О., стоимостью 45 000 рублей. Далее, доехав до места прибытия по ул.

<

адрес>, ФИО1, вышел из данного автомобиля-такси, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб С.Д.О. на сумму 45 000 рублей. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

6) Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот момент у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.С.В., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, с причинением Л.С.В. материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.С.В. материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 

<

адрес>, где неустановленным способом открыл багажник данного автомобиля, и действуя в тайне от посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из багажного отделения вышеуказанного автомобиля принадлежащее Л.С.В. имущество: перфоратор марки «Макита» в фирменном кейсе темно-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; набор автомобильных ключей марки «Force», стоимостью 5000 рублей; спортивную сумку с личными вещами, не представляющие для Л.С.В. материальной ценности; мультиметр «КТ 113В», стоимостью 2000 рублей; налобный фонарик, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 11500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.С.В. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот период времени у нуждающегося в денежных средствах ФИО1, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.К.А., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, с причинением С.К.А. значительного материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.К.А. значительного материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 

<

адрес>, где неустановленным способом открыл двери данного автомобиля, незаконно проник в салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее С.К.А. имущество: бензокосу «ECHO SRM-22 GES-SB» стоимостью 8 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

8) Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот период времени у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.С., находящегося в салоне автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.А.С. имущественного ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 

<

адрес>, где увидел, что багажник автомобиля открыт, после чего действуя в тайне от посторонних лиц, свободно открыл багажник данного автомобиля и тайно похитил из багажного отделения автомобиля принадлежащее П.А.С. имущество: погружной насос марки «Зубр» красного черного цвета в картонной фирменной коробке с эмблемой «Зубр», стоимостью 2350 рублей; набор автомобильных ключей в чехле черно-оранжевого цвета и в сумке из -под насоса синего цвета с надписью «Good year», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3 850 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А.С. материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

9) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 проходил мимо отрытого гаража №, расположенного на территории ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где увидел, что в данном гараже находятся два мотоцикла и иное имущество, принадлежащие Т.А.А. и Г.А.А. В указанное время у ФИО1 вновь возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере из указанного гаража, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением собственникам мотоциклов значительного материального ущерба. При этом ФИО1 в указанное время планировал хранить похищенные мотоциклы в арендованном им гараже № данного ГСК.

С целью реализации задуманного, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел на территорию ГСК 

<

данные изъяты>», расположенный по указанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества из гаража №. Находясь на территории вышеуказанного ГСК 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, прошел к гаражу №, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал запорное устройство – навесной замок на воротах гаража, после чего, осознавая, что указанный гараж и хранящееся в нем имущество ему не принадлежат, незаконно проник внутрь гаража, в котором хранилось имущество Т.А.А. и Г.А.А. 

Далее, продолжая свои преступные действия, незаконно находясь в помещении гаража №, расположенного на территории ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам материального ущерба в значительном размере и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, тайно похитил имущество Т.А.А., а именно: набор инструментов «Зубр» для мотоцикла в пластиковом кейсе, стоимостью 15 000 рублей; тепловую пушку «Зубр», стоимостью 2 500 рублей; топор металлический с пластиковой прорезиненной ручкой, стоимостью 700 рублей; отвертки в количестве 4 штук, стоимостью 900 рублей; плоскогубцы с прорезиненной ручкой желто черного цвета, стоимостью 320 рублей, всего на общую сумму 19 420 рублей. Также в указанное время тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Г.А.А., а именно: мотошлем марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, мотогарнитуру, стоимостью 1000 рублей; крепление под камеру, стоимостью 500 рублей, мешки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 5500 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, сложил указанное имущество в мешок, обнаруженный и похищенный там же и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. После чего, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Т.А.А. и Г.А.А., в то же время, вернулся в гараж № ГСК 

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственникам значительного материального ущерба и желая наступления данных последствий, вновь из указанного гаража № тайно похитил мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Т.А.А. и мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный № регион, стоимостью 210 089 рублей, принадлежащий Г.А.А., перекатив указные мотоциклы в арендованный им гараж № указанного выше кооператива. 

В дальнейшем ФИО1 распорядился вышеперечисленным имуществом по собственному усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Т.А.А. на общую сумму 319 420 рублей и потерпевшему Г.А.А. на общую сумму 215 589 рублей, что является крупным размером.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам в крупном размере и желал их наступления.

10) Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 бесцельно проводил время на территории 

<

адрес>. В этот момент у нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Д.Ф., находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, с причинением Б.Д.Ф. материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.Д.Ф. материального ущерба, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, после чего, действуя в тайне от посторонних лиц, при помощи проволоки через уплотнительную резинку открыл дверь со стороны водителя и незаконно проник в данный автомобиль, где продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Б.Д.Ф. имущество: сабвуфер марки «Mag» и усилитель к нему марки «Лада», общей стоимостью 2000 рублей; лопату черного цвета с черенком из металла серебристого цвета вместе с топориком в чехле, стоимостью 300 рублей; четки с агатом, стоимостью 2500 рублей; «USB» накопитель, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5300 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.Д.Ф. материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Совершая тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении потерпевших В.Н.А., А.И.П., Б.А.П., К.В.А., С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф. признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал:

1) В марте 2019 года, точной даты не помнит, он находился на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль, убедился, что за ним никто не наблюдает, разбил стекло и проник в автомобиль, из которого совершил хищение имущества, которое продал.

2) В апреле 2019 года, находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в указанный автомобиль, вскрыв одну из дверей автомобиля, похитил из него имущество, которое продал (т.7 л.д.223-225).

3) В одну из ночей середины апреля 2020 года, находился у здания 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, который находился в открытом состоянии. Убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь и взял из салона детское автокресло, автомагнитолу, другие вещи, которые продал (т.3 л.д.115-117).

4) В один из дней мая 2020 года находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>». Недалеко от автомобиля нашел проволоку и сделал крючок. Убедился, что его никто не видит, при помощи проволоки через уплотнительную резинку окна водительской двери открыл дверь. Из автомобиля похитил автомагнитолу и еще какие-то вещи. Все похищенное продал (т.3 л.д.199-201).

5) Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле службы такси белого цвета ехал совместно со знакомым по имени Стас, на заднем сидении автомобиля, где увидел мобильный телефон в корпусе красного цвета, взял его и положил в карман джинс. Примерно через 3 минуты, после начала движения водителю кто-то позвонил на мобильный телефон, он обернулся и спросил его, не находил ли он на заднем сидении мобильный телефон, Рябов ответил, что нет, не стал говорить водителю, что нашел мобильный телефон, оставил его при себе. Когда похищал мобильный телефон, никто не мог видеть этого, так как он ехал на заднем сидении один. Когда вышел из машины, около 

<

адрес>, извлек из мобильного телефона сим карту, снял чехол, сложил все в пакет и спрятал в лесополосе недалеко от 

<

адрес>. В последующем отдал мобильный телефон своему знакомому (т.4 л.д.105-108).

6) В одну из ночей конца мая 2020 года, находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подошел к нему, открыл багажник, похитил из него перфоратор «Макита» в кейсе зеленого цвета, авто инструменты, спортивную сумку с вещами и что-то еще (т.4 л.д.218-220).

7) В начале июня 2020 года находясь у одного из домов по 

<

адрес>, где увидел припаркованный во дворе автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Подошел к автомобилю, двери не были закрыты на замок. Из салона автомобиля похитил бензокосу (т.5 л.д.59-61).

8) В одну из ночей июня 2020 года находился по 

<

адрес>, номер дома не помнит, во дворе одного из домов увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю, открыл багажник, откуда похитил насос, набор ключей (т.5 л.д.113-115).

9) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходил мимо гаража № ГСК «

<

данные изъяты>», и обратил внимание на открытый гараж, где стояли два мотоцикла. У него возник умысел, похитить данные мотоциклы и продать. В ГСК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется временно гаражом №, с разрешения бывшего сторожа, который передал ему ключи. В дневное временя ДД.ММ.ГГГГ он пришел к гаражу №, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взломал замок. Открыл калитку и прошел во внутрь, где решил похитить тепловую пушку, мотоциклетный шлем, еще что-то точно не помнит. Указанные вещи сложил в мешок, который отнес к общежитию и положил в кустах, при этом замок повесил на место, прикрыв калитку, чтобы с наружи не было видно, что в гараж проникли. Далее вернулся в гараж, и стал по очереди выкатывать мотоциклы, первоначально выкатил мотоцикл темного цвета, который докатил до гаража №, после чего вернулся за вторым мотоциклом и не заводя его откатил в гараж №, калитку так же закрыл, повесив на место замок. Когда поставил мотоциклы, закрыл гараж №, пошел за мешком к общежитию и увидел, что мешок разворочен, шлем лежал отдельно, в мешке была только тепловая пушка, которые он продал. ДД.ММ.ГГГГ созвонился со знакомым Ш.К., которому предложил приобрести у него мотоциклы, узнав что они краденые, он от их покупки отказался (т.6 л.д.173-176).

10) В одну из ночей июня 2020 года, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Подошел к автомобилю, убедившись, что его никто не видит, взял на земле проволоку, сделал крючок. Далее через уплотнительную резинку засунул крючок и открыл переднюю дверь. Забрал из автомобиля сабвуфер, лопату, другое имущество, которое продал (т.7 л.д.52-54).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме. В отношении потерпевших Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., Б.Д.Ф. не согласился с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», а так же не согласен с исковыми требованиями потерпевших Т.А.А. и Г.А.А. Исковые требования других потерпевших признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

1. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего В.Н.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.Н.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, приехал во двор 

<

адрес>. Закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. Ночью не слышал, чтобы срабатывала сигнализация. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.С.А. и сообщила, что на его автомобиле разбито стекло. Он вышел во двор и обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло на передней правой двери, поцарапан кузов автомобиля, испорчены замки на дверях, сломана решетка радиатора, вскрыт багажник. После этого проверил имущество в салоне и багажнике автомобиля, обнаружил, что пропала магнитола Пионер в корпусе серебристого цвета, оценивает в 4 500 рублей, усилитель марки «Момо 2.80», оценивает в 5 000 рублей, усилитель «Момо FR2.1500» в корпусе черного цвета, оценивает в 23 500 рублей, усилитель «Kikc tornado 1.2500», оценивает в 17 500 рублей. Из багажника пропал домкрат серого цвета в ящике, оценивает в 3 500 рублей, набор ключей в пластмассовом ящике черного цвета, оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Также пришлось заменить стекло на сумму 1 800 рублей и оплатить работу на 1 500 рублей. Поменял замки на 1 000 рублей с установкой 1 000 рублей. Пришлось восстановить лакокрасочное покрытие на сумму 4 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на общую сумму 65 300 рублей, с учетом ремонта (т.2 л.д.88-90, 98);

- показаниями свидетеля С.С.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что проживает совместно с В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ей написал знакомый по имени Максим, что у автомобиля В. разбито стекло. После этого она сразу позвонила В. и сообщила о случившемся. В последующем стало известно, что в автомобиль В. кто-то проник, при этом разбили стекло, а также повредили замки на дверях. Из автомобиля похитили магнитолу марки Пионер, 2 усилителя марки «Момо», усилитель «Kikc tornado». Из багажника был похищен домкрат и набор ключей (т.2 л.д.106-107);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего В.Н.А. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поступило сообщение от В., о том, что по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестные разбили стекло двери справа, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион, похитили магнитолу, 3 усилителя, ущерб 60-65 000 рублей (т.2 л.д.1); 

- заявлением В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион и похитило его имущество, чем причинило ему материальный ущерб (т.2 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № регион, и изъят металлический предмет и слепок со следом обуви (т.2 л.д.4-9)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на поверхности гипсового слепка, изъятого в ходе осмотра автомобиля, обнаружен один след низа подошвы обуви (т.2 л.д.15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятой в ходе осмотра автомобиля, обнаружено три следа, оставленные участком вязанной одежды, может быть перчаткой (т.2 л.д.23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки 1-3, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружено три следа папилярных линий рук пригодных для идентификации личности. След 1 оставлен В.Н.А., следы 2,3 оставлены другим лицом (т.2 л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, следы перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не перчатками изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей, согласно которого, на металлическом предмете, представленном на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от одного лица мужского генетического пола (т.2 л.д.53-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей, согласно которого, в ходе производства экспертизы установлен генетический профиль В.Н.А. Происхождение следов пота, обнаруженных в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от В.Н.А. исключается (т.2 л.д.66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пота, обнаруженные в ходе производства судебной экспертизы № на металлическом предмете, произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чей генотип получен в ходе производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлический предмет с биологическими следами, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.78-79);

- исковым заявлением В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 65 300 рублей (т.2 л.д.101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы букального эпителия ФИО1 (т.6 л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генотип ФИО1 На корпусе замка и на кольце на задвижке обнаружены следы пота, которые содержат ДНК с низкой концентрацией (т.6 л.д.45-50). 

2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего А.И.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.И.П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2109, г/н № регион, в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов припарковал автомобиль напротив 4-го подъезда своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов подходил к автомобилю, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов проходя мимо своего автомобиля, обнаружил, что водительская дверь приоткрыта. Открыв двери ключом, обнаружил пропажу имущества: видеорегистратора марки «Gmini» серийный номер № в корпусе черного цвета, оценивает в 500 рублей; в багажнике автомобиля: 2 комплекта гаечных ключей, оценивает в 1800 рублей; компрессор, оценивает в 1500 рублей, набор головок в чемоданчике черного цвета оценивает в 4800 рублей, шуруповерт «Бош» синего цвета оценивает в 3995 рублей, разводной ключ оценивает в 800 рублей, дрель марки «HITACHI» оценивает в 1500 рублей; в салоне автомобиля: подлокотнике очки антибликовые для рыбалки синего цвета, оценивает в 1500 рублей, плоскогубцы желтого цвета 2 штуки, оценивает в 500 рублей; в бардачке: насадки на газовый баллон оценивает в 500 рублей, портмоне коричневого цвета оценивает в 500 рублей, в котором имелась мелочь в сумме 40 рублей, 3 скидные карты «Лукой», «Хольстер» «Биби», материальной ценности не представляют; на лобовом стекле держатель для телефона оценивает в 200 рублей. Автомобиль и замки на автомобиле повреждений не имели. Сообщил супруге, она вызвала сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб в сумме 18 135 рулей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, он является инвали

<

адрес> группы. Доход семьи составляет около 20 000 рублей (т.2 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля А.Г.Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что проживает с мужем А.И.П., в собственности которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, который сообщил, что с автомобиля произошла кража. После этого она позвонила в полицию (т.2 л.д.196-197).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.И.П. подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, в течении ночи с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, вскрыли двери, похитили видеорегистратор (т.2 л.д.119);

- заявлением А.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило имущество из автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (т.2 л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, изъяты ватные палочки с потожировым веществом: с подлокотников автомобиля; с внутренней части лобового стекла, с замка багажного отделения, упакованы в бумажные конверты (т.2 л.д.122-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, на отрезках полимерной липкой ленты № № обнаружены 2 следа руки, оставленные А.И.П. (т.2 л.д.134-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, след № оставлен, вероятно неопределенным участком низа подошвы обуви, определить тип обуви не представляется возможным (т.2 л.д.144-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, на представленном на экспертизу отрезке липкой полимерной ленты изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить на вопрос, в виду отображения в следе лишь фрагмента объекта (т.2 л.д.154-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ватной палочке с надписью «…с подлокотника…» обнаружен пот, содержащий ДНК трех или более лиц, одно из которых – лицо мужского генетического пола (т.2 л.д.162-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, происхождение пота: на ватной палочке с надписью «…с внутренней части лобового стекла…» обнаруженного в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, исключается; на ватной палочке с надписью «…с замка багажного отделения…» обнаруженного в ходе проведения выше указанной экспертизы от ФИО1, не представляется возможным; на ватной палочке с надписью «…с подлокотника…» обнаруженного в ходе проведения выше указанной экспертизы, содержит ДНК трех или более лиц, одним из которых является ФИО1 (т.2 л.д.173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ватные палочки: с потожировым веществом: с подлокотников автомобиля; с внутренней части лобового стекла, с замка багажного отделения, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.178-179);

- исковым заявлением А.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 135 рублей (т.2 л.д.191).

3. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.А.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.А.П., который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ сын угнал автомобиль на ремонт мотора в автомастерскую на 

<

адрес>, документы на автомобиль находились внутри. Днем автомобиль стоял в боксе, на ночь его выгнали, он находился в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из автомастерской и сообщили, что автомобиль обокрали. Приехав в мастерскую обнаружили пропажу: магнитолы, документов на автомобиль, водительского удостоверения, которые восстанавливал 1,5 месяца, детского кресла, антирадара, чехлы на сиденья, коврики напольные, ключи и брелки от автомобиля, для ремонта которых требовалась замена центрального замка и консоли. После чего поехали в отдел полиции, где написали заявление. Исковые требования на сумму 75 000 рублей поддерживает в полном объеме, считает, что ущерб ему причинен, существенный. 

- показаниями свидетеля Б.Д.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что у его отца Б.А.П. в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № регион. В апреле 2020 года в двигателе автомобиля прогорела прокладка головки блока. Он отогнал автомобиль в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где сделали диагностику и сообщили какие нужны запчасти. На следующий день он привез запчасти, подошел к автомобилю, открыл двери, так как они были не закрыты и увидел, что в салоне автомобиля была грязь, не хватало ковриков, магнитолы и антирадара, а также отсутствовало детское автомобильное кресло. Он спросил автослесарей, что за грязь в автомобиле и где имущество. Ему ответили, что автомобиль выгнали с вечера где-то с 21.00 часа на огороженную придворовую площадку автосервиса, так как пока не было запчастей, занимались ремонтом другого автомобиля, при этом в автомобиле порядок был не нарушен, коврики, магнитола и антирадар они не трогали. После этого они сразу заявили в полицию (т.3 л.д.105-106)

- показаниями свидетеля Э.М.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что работает автослесарем у 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Автосервис находится на огороженной территории, при этом какая-либо охрана отсутствует, но есть камеры видеонаблюдения. В апреле 2020 года в автосервис обратился клиент, которому необходимо было отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты>». Он приступил к ремонту автомобиля, при этом общий порядок в салоне автомобиля нарушен не был. Когда снял гбц, сам автомобиль выгнал на огороженную территорию, ключи от автомобиля остались в салоне, так как планировалось загнать автомобиль обратно после того как поступит головка гбц, сам занялся ремонтами других автомобилей. Закончив рабочий день, отправился домой, все остальные сотрудники также поехали по домам. На следующий день приехал на работу, занялся своими обязанностями по ремонту автомобилей. Так как не хватало некоторых деталей для ремонта автомобиля, который выгнали на огороженную территорию, занимался ремонтом других автомобилей. Ближе к обеду, пришел клиент автомобиля 

<

данные изъяты> подошел к своему автомобилю и увидел, что в салоне его автомобиля нарушен общий порядок, сказал, что у него вывернута панель и отсутствует магнитола. После этого вызвали сотрудников полиции (т.3 л.д.128-129).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в отношении потерпевшего Б.А.П. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.53 часов поступило сообщение от Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>, около автосервиса «

<

данные изъяты>» обнаружили, что из автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № регион, было похищено имущество, автомобиль был незакрыт (т.3 л.д.1);

- заявлением Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель ДД.ММ.ГГГГ, поставил машину на ремонт в мастерскую. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ привез запчасти, обнаружил кражу в машине 

<

данные изъяты> Просит привлечь к уголовной ответственности и вернуть его имущество (т.3 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят 1 отрезок темной дактилопленки со следом перчатки (т.3 л.д.6-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы рук №№,2 оставлены Э.М.Ю., Б.Д.А., №№,4,6 оставлены другим лицом (т.3 л.д.21-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук №№,4,6 оставлены не ФИО1 (т.3 л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след, оставленный участком вязаной (трикотажной) одежды, которой может быть и перчатка. След пригоден для групповой идентификации (т.3 л.д.38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого след перчатки, изъятый в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как тыльными поверхностями пальцевых участков двух пар перчаток, предоставленных на экспертизу, так и другими перчатками с аналогичной системой плетения нитей (т.3 л.д.46-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, следы обуви №№,2 зафиксированные в гипсовых слепках изъятых в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.67-74);

- исковым заявлением Б.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75 000 рублей (т.3 л.д.100);

-заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в середине апреля 2020 года находясь у 

<

адрес>, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>», откуда похитил имущество магнитолу, 3 коврика и чехол с водительского сидения. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (т.3 л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1, находясь возле здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что где-то в апреле 2020 года в ночное время он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Убедился, что его никто не видит, автомобиль находился в открытом состоянии. Открыл водительскую дверь и похитил из автомобиля автокресло, и еще что-то, что именно не помнит. Все похищенное продал (т.7 л.д.200-208).

4. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего К.В.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К.В.А., который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставил автомобиль во дворе 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты>», автомобиль закрыл на сигнализацию. Стоянка не просматривалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов увидел приоткрытый капот, клеймо скинуто было с акб. Вскрыли автомобиль через переднюю дверь, в салоне был беспорядок. Из автомобиля похитили: магнитолу, ящик с ключами, набор головок в ящике, новые спиннинговые катушки, телескопические удочки, спиннинги, пластиковый контейнер с вещами, ущерб составил 6060 рублей, исковые требования поддерживает. Похищенное имущество не являлось жизненно необходимым, но было тяжелое материальное положение, вред для него существенный.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К.В.А. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов поступило сообщение от К. о том, что вскрыли автомобиль 

<

данные изъяты> в течении ночи, открыта пассажирская дверь, пропала магнитола (т.3 л.д.131);

- заявлением К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ похитило у него из автомобиля его имущество (т.3 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, припаркованный возле 

<

адрес> (т.3 л.д.134-138);

- исковым заявлением К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 060 рублей (т.3 л.д.179);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в начале мая 2020 года у 

<

адрес>, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>», откуда похитил магнитолу, рыболовные снасти, пластиковый контейнер светло-серого цвета и все продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 пояснил, что где то в мае 2020 года на парковке возле 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> при помощи проволоки через уплотнительную резинку окна водительской двери открыл двери и похитил из салона автомагнитоллу, возможно что-то еще, точно не помнит, все продал (т.7 л.д.200-208).

5. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей С.Д.О. подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.Д.О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она с другом Ш.Д. вызвали такси, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, поехали на садоогород «

<

данные изъяты> Когда приехали на садовый массив 

<

данные изъяты>», вышли из такси. Когда дошли до садового участка она обнаружила, что у нее нет мобильного телефона. Во время поездки она положила телефон на заднее сиденье и забыла его взять. После этого Данил позвонил в службу такси и его соединили с водителем такси. Таксист в это время вез других пассажиров, по телефону пояснил, что он осмотрел автомобиль, телефон не нашел. В этот момент они звонили на телефон, звонок шел, но никто не брал. Через некоторое время, она включила режим пропажи, после этого режим выключился. Мобильный телефон IPhone XR приобретала в октябре 2019 года за 56 тысяч рублей, телефон был в чехле розового цвета, оценивает в 45 000 рублей, ущерб для нее значительный (т.4 л.д.28-31);

- показаниями свидетеля Х.В.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что он трудоустроен в организации ООО 

<

данные изъяты>» в должности водителя такси, имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 16-56 часов поступил заказ, с 

<

адрес>. Приехав увидел, что клиенты молодой человек и девушка, на вид им около 25 лет. Девушка села на заднее сидение, а молодой человек сел на переднее пассажирское сидение, попросил довезти до 

<

адрес>, к многоэтажному дому. Приехав на адрес молодой человек расплатился за поездку, после чего они вышли. Ему на таксометр поступил заказ из микрорайона 

<

адрес>, где был мужчина, около 35 лет, который попросил проехать к 

<

адрес>, где в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел еще мужчина. Кто-то из мужчин назвал адрес, что необходимо проследовать к дому по 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему поступил звонок, с ним разговаривал молодой человек который пояснил, что забыл мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета на заднем сидении его автомобиля. Молодой человек пояснил, что он довозил его и девушку до 

<

адрес>. Он молодому человеку пообещал, что поищет в автомобиле и прекратил разговор. Далее он стал спрашивать мужчину, который ехал на заднем сидении о том, не видит ли он в салоне мобильный телефон красного цвета. Мужчина стал осматривать салон, однако ответил, что не видит никакого мобильного телефона. После того, как отвез мужчин, вышел и осмотрел внимательно салон автомобиля, однако никакого мобильного телефона не нашел. Спустя 10 минут ему снова позвонил молодой человек, он сказал ему, что телефон найти не может и не знает где он может находиться, посоветовал ему обратиться в полицию. В этот же вечер достал флешкарту из видеорегистратора установленного в его автомобиле и просмотрел запись. При просмотре видеозаписи видно, как мужчина которого он забрал от 

<

адрес> и дoвeз до 

<

адрес> находясь в салоне автомобиля, похитил мобильный телефон и положил его в карман джинс, однако ему ничего не сказал, хотя он спрашивал. Видеозапись передал сотрудникам полиции (т.4 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля С.Д.И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в рамках рассмотрения материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ у водителя такси Х.В.А., была истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видно, как мужчина в бейсболке и спортивной кофте с надписью «adidas», находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, увидел мобильный телефон, который взял себе в руку, далее запись прервалась. В последующем было установлено, что мужчина на заднем сидении это ФИО1 (т.4 л.д.44-45).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С.Д.О. подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов из СНТ 

<

данные изъяты>» от С. поступило сообщение, что она оставила телефон XR в такси «Убер» автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № регион (т.4 л.д.1);

- заявлением С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявитель просит помочь в розыске ее мобильного телефона IPhone XR красного цвета, который она оставила в автомобиле такси UBER 

<

данные изъяты>, белого цвета, г/н №, из автомобиля она вышла на СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> УР (т. 4 л.д.3 )

- исковым заявлением С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 45 000 рублей (т.4 л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Д.И. изъят компакт диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № регион (т.4 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Reno Logan» г/н № регион, на которой видно, как ФИО1, находясь в автомобиле на заднем сидении похищает мобильный телефон (т.4 л.д.50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, компакт диск СD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля такси 

<

данные изъяты>» г/н № регион, признан вещественным доказательством (т.4 л.д.54-55);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель признается в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле такси похитил сотовый телефон, который лежал на заднем сидении, который в последующем продал. В содеянном раскаивается, вину признает (т.4 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого на участке местности по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион. В ходе осмотра, Рябов пояснил, что в указанном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ на заднем сидении похитил мобильный телефон (т.4 л.д.112-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня положил похищенный из автомобиля такси мобильный телефон, который отдал знакомому Фанису (т.4 л.д.117-122).

6. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Л.С.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.С.В., который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, поставил автомобиль у дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что взломана личинка задней двери, сигнализация была неисправна. Из автомобиля были похищены: перфоратор за 3 000 рублей, набор инструментов за 5 000 рублей, сумка спортивная с мультиметром за 2 000 рублей, фонарик 1 500 рублей, личные вещи, так же производил ремонт замка 500 рублей. Ущерб не возмещен. Похищенные инструменты требовались для работы, что поставило его в затруднительное положение, исковые требования на сумму 12 000 рублей поддерживает в полном объеме, ущерб для него существенный.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.С.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.21 часов от Л. поступило сообщение о том, что он вышел во двор и обнаружил вскрытый багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, с поврежденным замком, откуда было похищено перфоратор, набор автомобильных ключей, сумка с вещами, тестер электрический (т.4 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрен и изъят 1 отрезок темной дактилопленки со следом перчатки (т.4 л.д.132-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на гипсовых слепках №№,2, изъятых в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 2 следа низа подошвы обуви. Пригодность следов для идентификационного исследования будет решаться по предоставлению конкретной обуви с аналогичным рисунком, размером и формой подошвы (т.4 л.д.144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки №, изъятой в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след папилярных линий рук пригодный для индентификации личности. След оставлен не Л.С.В., а другим лицом (т.4 л.д.152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятой в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след, оставленный, вероятно, перчаткой. Пригодность следа для идентификационного исследования будет решаться по предоставлению конкретной перчатки с аналогичным рисунком (т.4 л.д.167-168);

- исковым заявлением Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей (т.4 л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след перчатки, изъятый в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как ладонной поверхностью перчаток белого цвета, предоставленных на экспертизу, так и другими перчатками с аналогичным рисунком направления полимерного материала (т.3 л.д.46-52);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в конце мая 2020 года у 

<

адрес>, где вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты> и похитил из него перфоратор, набор автоключей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.4 л.д.212);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 в ходе которой обвиняемый находясь за домом № 

<

адрес>, указал на место и пояснил, что где-то в мае 2020 года там был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>», убедившись, что за ним никто не наблюдает, из багажника указанного автомобиля похитил перфоратор «Макита» и еще какие-то инструменты, все похищенное продал (т.7 л.д.200-208).

7. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего С.К.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.К.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшего, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он взял бензокосу из гаража, около 23 часов припарковал свой автомобиль во дворе своего дома возле подъезда по адресу: 

<

адрес> После этого закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию, бензокосу оставил в салоне автомобиля на заднем сиденье. На тот момент у него был временный брелок сигнализации, который не имеет обратной связи, поэтому он не слышал, что сработала сигнализация около 05 часов 00 утра, узнал позже от соседа. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут спустился во двор, снял сигнализацию, сел в автомобиль и обнаружил, что пропала бензокоса. После того как обнаружил пропажу бензокосы позвонил в полицию, где позже написал заявление, о том, что у него украли бензокосу «ECHOSRM-22 GES-SB» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 8000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около от 23 000 рублей до 27 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства ежемесячно по кредиту платит около 3 300 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму около 3 000 рублей, покупает продукты питания, оплачивает учебу за семестр 16 700 рублей (т.5 л.д.36-37);

- показаниями свидетеля К.А.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, находясь в квартире, услышал звук автосигнализации, выглянул в окно и увидел, что сигнализация работает у автомобиля 

<

данные изъяты>», стоявшего у первого подъезда 

<

адрес>. У автомобиля была открыта задняя дверь, у которой стоял мужчина, который достал из автомобиля бензокосу в корпусе оранжевого цвета, закрыл дверь и побежал между домами № и № по 

<

адрес>. Мужчину видел только со спины, рост около 170 см, одет в черную олимпийку с надписями белыми буквами, в черных штанах, на голове капюшон (т.5 л.д.48-49);

- показаниями свидетеля Б.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что у него есть друг С.К.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ему и сообщил, что у него из автомобиля украли бензокосу марки «ECHO». Через некоторое время он пришел к С., который стоял на улице возле своего автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н № регион. С. рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле своего дома по адресу: 

<

адрес> и ушел домой. В салоне автомобиля оставалась бензокоса, которую он взял из гаража. После этого С. позвонил в полицию (т.5 л.д.50-51).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.К.А. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов от С.К.А. поступило сообщение о том, что в 12.30 часов он обнаружил пропажу бензокосы из автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № (т.5 л.д.11);

- заявлением С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит помочь в розыске мотокосы, которую похитили в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованный у 1 подъезда 

<

адрес>, оценивает в 8 тысяч рублей (т.5 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованный у 

<

адрес> (т.5 л.д.4-7);

- исковым заявлением С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 рублей (т.4 л.д.35);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в начале июня 2020 года находясь у 

<

адрес>, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>» откуда похитил бензокосу, которую потом продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.5 л.д.53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый находясь возле первого подъезда 

<

адрес>, указал на место и пояснил, что где-то в июне 2020 года в указанном месте был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета, из салона которого он похитил бензокосу, которую продал (т.7 л.д.200-208).

8. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.А.С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшего, что в собственности его сожительницы находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, г/н № регион, которым пользуются он. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес>. Автомобиль оборудован сигнализацией, но так как она иногда замыкает, закрывает автомобиль на ключ. Замок в крышке багажника заедает, он его не закрывает, вещи кладет в багажник через салон. В багажнике автомобиля находились погружной насос марки «Зубр» красного черного цвета, оценивает в 2 350 рублей, набор автомобильных ключей в чехле черно-оранжевого цвета, оценивает в 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, вышел из дома и поехал на автомобиле на работу, ничего подозрительного не заметил, автомобиль не осматривал, поставил на служебную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут вышел с работы и поехал домой. Приехав к дому припарковал автомобиль на парковке возле дома, закрыв двери автомобиля на ключ. Около 16.00 часов подошел к автомобилю и открыв заднюю боковую дверь обнаружил, что в багажнике отсутствует погружной насос и набор ключей, которые похитили через багажник, так как замок можно вскрыть и затем захлопнуть. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей. Ущерб для него незначительный (т.5 л.д.96).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего П.А.С. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов от П.А.С. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вскрыли заднюю дверь багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, похитили насос и инструменты (т.5 л.д.69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованный у 

<

адрес> (т.5 л.д.71-75);

- исковым заявлением П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 850 рублей (т.5 л.д.101);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в одну из ночей июня 2020 года у 

<

адрес>, вскрыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, откуда похитил насос марки «Зубр», набор ключей автомобильных, которые в последующем продал. В содеянном раскаивается вину признает полностью (т.5 л.д.107);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого, обвиняемый находясь возле 

<

адрес>, указал на место, где был припаркован автомобиль ВАЗ из багажника которого он в июне 2020 года похитил насос и инструменты, которые продал (т.7 л.д.200-208).

9. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Т.А.А. и Г.А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.А.А., который в судебном заседании показал, что в июне 2020 года у него из гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>» был украден мотоцикл 

<

данные изъяты> 2006 г.в., который он покупал в 2017 году за 300 000 рублей. Мотоцикл стоял разобранный, ожидал прихода катушки зажигания. В гараже еще находились мотоцикл Г. «

<

данные изъяты>», набор инструментов «Зубр» стоимостью 14 600 рублей, шлем принадлежащий Г., пропали пластик и накладки под бак. В гараже так же хранился мотоцикл Г.А.А. Ночью позвонили из полиции и сообщили, что у него украли мотоцикл, который нашли в этом же кооперативе. Он позвонил Г., с которым встретились у гаражей, отказались оставлять мотоциклы в том гараже, где они были обнаружены, перекатили в свой гараж. Инструментов и шлема там не было. После кражи обнаружил на мотоцикле повреждение пластика на сумму ущерба по запчастям, которая с официального сайта составляет 278 428 рублей, данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата 40-50 тысяч рублей, мотоцикл является средством передвижения в летний период. Когда мотоцикл вернули, на нем была трещина на фонаре, на пластике были глубокие царапины, трещины. О повреждениях сразу не сообщили, т.к. мотоциклы были испачканы, и долгое время не знали кто ведет расследование, их никуда не вызывали;

- показаниями потерпевшего Г.А.А., который в судебном заседании показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в одном из гаражей ГСК 

<

данные изъяты>» нашли их мотоциклы. У него был мотоцикл «

<

данные изъяты>», 2004 г.в. который покупал за 200 000 рублей, он был в рабочем состоянии. Мотоциклы хранили вместе с Т. в арендуемом гараже, где так же находились набор ключей, его шлем. У Т. мотоцикл был в рабочем состоянии, заводился только с толкача, не работал реле-регулятор. Шлем покупал за 5700 рублей и мотогарнитуру за 1200 рублей, которые не вернули, оценивает в 3500 рублей. На его мотоцикле имелись сколы пластика, задний фонарь стоп-сигнала был сломан. Задний хвост и стоп-сигнал стоят 37500 рублей, не считая пластиковых накладок. Экспертизу по стоимости ущерба не дела. Расписка при получении мотоциклов была написана без указания повреждений. Осмотр мотоциклов был сделан только в августе, сентябре. Его заработная плата 20 тыс. рублей, еще оплачивает кредит, причиненный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля С.Д.И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным К.Р.А. проводил профилактический рейд в 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут, на территорию ГСК въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, г/н № регион. Они так же проехали на территорию ГСК «

<

данные изъяты>» на личном автомобиле С. и когда проезжали по одной из улиц, обнаружили данный автомобиль у гаража №, где стояли двое мужчин и рассматривали два мотоцикла, в последующем они прикрыли дверь в гараж и сели в автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда они подошли, то мужчины представились как Ш.К.В. и ФИО1. Далее, при проверке Рябов рассказал, что мотоциклы, которые стоят в гараже №, он похитил из гаража № ГСК 

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.144-145);

- показаниями свидетеля К.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, давшего показания аналогичные показаниям С.Д.И. (т.6 л.д.146-147);

- показаниями свидетеля Ш.К.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что подрабатывает в службе такси на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. У него есть знакомый ФИО1, с которым они отбывали наказание. В апреле 2020 года в 

<

данные изъяты>», он встретил Рябова, который спросил его, нужна ли ему магнитола, ответил, что нет, если будет бензопила он посмотрит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Рябов, спросил нужны ли ему какие-то рогатки, он его не понял и связь прервалась. Примерно в 22 часа 40 минут подъехал к дому Рябова, который попросил отвезти его в гаражный кооператив, расположенный за ТЦ 

<

данные изъяты>». В ходе беседы Рябов сказал, что хочет продать два мотоцикла, он отказался, сказал, что так же в гараже есть электроинструменты. Они заехали в гаражный кооператив, проехав по территории, Рябов сказал ему остановиться у ворот одного из гаражей, номер не видел. Рябов вышел, открыл ворота, позвал его зайти в помещение гаража, где он увидел два мотоцикла, один белого цвета, второй темного, также в гараже находились какая-то старая техника, он пояснил, что ему ничего не нужно. После этого они вышли из гаража и сели в автомобиль. В это время к ним подошли какие-то мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили проследовать с ними в отдел полиции (т.6 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля К.Я.Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что его брат трудоустроен сторожем в ГСК 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сказал, что ему надо уйти по семейным обстоятельствам. Он пришел в данный ГСК зашел в будку охраны, где сидел в течении дня, машины заезжали и выезжали из гаража. В вечернее время он увидел сотрудников полиции, которые подошли к будке и переписали его данные. О том, что в ГСК 

<

данные изъяты>» была совершена кража, ему ничего неизвестно (т.6 л.д.152-153);

- показаниями свидетеля Б.П.И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что у него есть гараж № расположенный в ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> как у него в собственности имеется еще два гаража № и №, которые также располагаются на территории указанного гаражного кооператива, то он решил сдавать в аренду гараж № своему хорошему знакомому Т.А.А. за 1 000 рублей в месяц. Данный гараж был ему нужен для того, чтобы хранить там свой мотоцикл марки 

<

данные изъяты>». Также в указанном гараже свой мотоцикл хранил друг Т. по имени Айрат. От гаража было два ключа, один находился у него, один ключ отдал Артему. Что конкретно Т. хранил в указанном гараже ему неизвестно. В конце июня 2020 года ему позвонил Т. и сообщил, что из гаража украли два мотоцикла, которые нашли сотрудники полиции в гараже №. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно (т.6 л.д.154-155);

- показаниями свидетеля С.С.Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что с 2019 года он арендует гараж №, расположенный в ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у мужчины по имени Э.В., который работает сторожем в ГСК 

<

данные изъяты>». Также у него есть знакомый ФИО1, который в июне 2020 года, попросил ключи от гаража, для того, чтобы положить свои вещи на некоторое время, он согласился. Все лето не ходил в гараж, так как сидел дома с детьми в связи с коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и узнал от председателя гаражного кооператива, что в его гараже нашли ворованные мотоциклы. Он позвонил Рябову, спросил, где ключи от гаража, что за мотоциклы он хранил в его гараже. На что Рябов ответил, что ключи у него забрали сотрудники полиции, а мотоциклы он действительно украл, так как ему нужны были деньги. Так как Рябов не вернул ключи, он сменил замок (т.6 л.д.218-219).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших Т.А.А. и Г.А.А. подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23.47 поступило сообщение от МРО 2, что задержан мужчина за хищение мотоциклов в ГСК 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» (т.6 л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками МРО-2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по подозрению в совершении кражи мотоциклов из гаража № ГСК 

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.3);

- заявлением Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в гараж № ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, откуда похитило его имущество, причинив ущерб 317 500 рублей (т.6 л.д.5);

- заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в гараж № ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, откуда похитило его имущество, причинив ущерб 200 000 рублей (т.6 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № и гараж № ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра осмотрены и изъяты: 2 пары перчаток, 1 отрезок липкой ленты со следами перчаток, 1 отрезок темной дактилопленки со следами перчаток, замок с биологическими следами, 4 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 2 мотоцикла (т.6 л.д.8-16)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1 отрезок темной дактилопленки со следами перчаток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; 1 отрезок темной дактилопленки со следами перчаток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; 2 пары перчаток, 1 отрезок темной дактилопленки, 1 отрезок липкой ленты со следами перчаток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, замок с биологическими следами, 4 отрезка темной дактилопленки со следами обуви; ватная палочка с образцами букального эпителия ФИО1, пара галош принадлежащих ФИО1; фрагмент провода, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.17-18);

- распиской Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н №, претензий не имеется (т.6 л.д.19); 

- распиской Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, г/н №, претензий не имеется (т.6 л.д.20); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы папиллярных линий рук ФИО1 (т.6 л.д.22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «а», обнаружено 4 следа рук, пригодных для идентификации. След руки № оставлен Г.А.А., след № оставлен ФИО1, след № оставлен Т.А.А. (т.6 л.д.31-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены образцы букального эпителия ФИО1 (т.6 л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен генотип ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На корпусе замка и на кольце на задвижке обнаружены следы пота, которые содержат ДНК с низкой концентрацией (т.6 л.д.45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. на световоспринимающих поверхностях отрезков темной дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено пять следов обуви, пригодных для идентификации с представленной обувью.

2. След обуви №, оставлен подметочной частью низа подошвы обуви № на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т.6 л.д.56-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. на световоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки обнаружен один след перчатки, пригодный для идентификации с представленными перчатками. На поверхности липкой ленты, следов перчаток, пригодных для идентификации не обнаружено.

2. след перчатки мог быть оставлен как тыльными поверхностями пальцевых участков двух пар перчаток, предоставленными на экспертизу, так и другими вязаными перчатками с аналогичной системой плетения нитей (т.6 л.д.72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена обувь ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.79-84);

- исковым заявлением Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 278 328 рублей (т.6 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, г/н № регион, по адресу: 

<

адрес> Указанный мотоцикл признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д.108-113)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл 

<

данные изъяты> г/н № регион, признан вещественным доказательством (т.6 л.д.114);

- исковым заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37 500 рублей (т.6 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, г/н № регион, по адресу: 

<

адрес>, шоссе, 9 (т.6 л.д.136-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотоцикл 

<

данные изъяты>, г/н №, признан вещественным доказательством (т.6 л.д.141);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен досмот ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «LG» (т.6 л.д.157);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, хищении из гаража № гаражного кооператива «Керамик» двух мотоциклов марки Кавасаки и Ямаха, а также тепловой пушки и мотошлема (т.6 л.д.161);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята пара галош (т.6 л.д.186-189);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 было изъято 3 пары обуви: 1) кросовки «Fashion» 2) ботинки мужские черного цвета без маркировки, 41 размера 3) ботинки мужские «Comfort», 40 размера (т.6 л.д.202-203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 находясь на территории ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возле гаража № пояснил, что в указанном гараже он хранил похищенные им мотоциклы из гаража №. Находясь возле гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>», обвиняемый пояснил, что в июне 2020 года из указанного гаража он похитил тепловую пушку, мотоциклетный шлем, инструменты, два мотоцикла. Далее за домом №» по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на кусты и пояснил, что в указанных кустах он спрятал похищенные из гаража № вещи, когда вернулся часть похищенных вещей пропала (т.7 л.д.200-208).

10. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Б.Д.Ф. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.Д.Ф., который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который он припарковал ДД.ММ.ГГГГ возле дома по 

<

адрес>, поставил на сигнализацию без обратной связи. Из окон квартиры автомобиль был виден. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и обнаружил, что открыта водительская дверь, поврежден резиновый уплотнитель левой двери, в салоне был беспорядок. Из автомобиля были похищены сабвуфер, усилитель, четки, походная лопатка, usb-накопитель, ему причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей. Похищены были предметы не первой необходимости, не повлияло на жизнедеятельность, ущерб для него существенный;

- показаниями свидетеля М.М.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в июне 2020 года, ему позвонил ФИО1, спросил не нужен ли ему сабвуфер. Он захотел посмотреть сабвуфер и они встретились возле остановки 

<

данные изъяты>», где Рябов показал ему сабвуфер в корпусе серого цвета, который ему не понравился, он отказался его покупать. Тогда Рябов сказал, что не хочет таскать его с собой и попросил оставить у него дома. На следующий день позвонил Рябов, сказал, что подъедет человек и заберет у него сабвуфер, попросил просто передать. Они договорились встретиться возле остановки «Керамблоки», где к нему подошел мужчина, сказал, что от Рябова, после чего он передал указанному мужчине сабвуфер и они разошлись. Больше ему Рябов ничего не продавал (т.8 л.д.149-151).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б.Д.Ф. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов поступило сообщение от Б., что на парковке по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ вскрыли автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион. Были открыты двери, пропал сабвуфер, усилитель звука, лопатка, четки (т.7 л.д.1);

- заявлением Б.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованный у 

<

адрес>. В ходе осмотра осмотрен и изъят 1 фрагмент провода (т.7 л.д.4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на липком слое отрезка липкой ленты № изъятой в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованный у 

<

адрес>, обнаружены 1 след руки, который оставлен потерпевшим Б.Д.Ф. (т.7 л.д.16-20);

- исковым заявлением Б.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 300 рублей (т.7 л.д.40);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в одну из ночей июня 2020 находясь у 

<

адрес>, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>, откуда похитил сабвуфер, усилитель звука, которые продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.7 л.д.46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, указал на место и пояснил, что в июне 2020 года при помощи проволоки через уплотнительную резинку вскрыл водительскую дверь автомобиля «Богдан» и похитил имущество, которое в последующем продал (т.7 л.д.200-208) и другими материалами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля М.А.А. установлено, что в соседней 

<

адрес> проживает ФИО1, который спиртными напитками не злоупотребляет, посторонних лиц домой не приводит. Шумов, скандалов в данной квартире не бывает. Общественный порядок не нарушает (т.6 л.д.217).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля В.Н.С. установлено, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживает мужчина по имени Саша с женой Ириной и сыном около 12 лет. Сашу характеризует как спокойного человека, приветливого, в состоянии алкогольного опьянения не видела, с соседями не конфликтует, в подозрительных компаниях не видела (т.7 л.д.116-117).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого ФИО1, предложенную органами предварительного расследования в сторону смягчения. Просил суд действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших: Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., Б.Д.Ф. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключить квалифицирующий признак, значительный ущерб, мотивируя свою позицию тем, что квалификация по данным эпизодам в ходе судебного следствия, не нашла свое подтверждение в полном объеме.

По остальным эпизодам, предъявленное органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 обвинения в отношении потерпевших: В.Н.А., А.И.П., С.Д.О., С.К.А., П.А.С., Т.А.А. и Г.А.А., поддержал в полном объеме; мотивируя тем, что все признаки составов инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Г.З.Ф. согласилась с государственным обвинителем по снижению квалификации действий подсудимого, так же просила исключить из действий подсудимого «значительный ущерб» в отношении потерпевших С. и А.. В отношении потерпевших Т. и Г. отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. мотоциклы им возвращены, последними не представлено надлежащих доказательств суммы причиненного ущерба. В остальной части выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, просила при назначении наказания учесть смягчающие вину обстоятельства, применить ст.73 УК РФ.

Оценивая, показания потерпевших: Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., П.А.С., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф. данные в ходе судебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов потерпевших: В.Н.А., А.И.П., С.Д.О., С.К.А., П.А.С., свидетелей: С.С.А., А.Г.Г., Б.Д.А., Э.М.Ю., Х.В.А., С.Д.И., К.А.Ю., Б.Р.А., К.Р.А., К.Я.Д., Б.П.И., С.С.Е., М.М.Ю., суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевших и свидетелей, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования. Выше указанные лица, ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшими, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства по каждому преступлению, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений по эпизодам:

1) в период времени с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-05 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.Н.А.;

2) в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-31 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.И.П.;

3) в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-53 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.А.П.;

4) в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-55 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.В.А.;

5) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 18-55 часов в отношении потерпевшей С.Д.О.;

6) в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.С.В.;

7) ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.К.А.;

8) в период времени с 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-20 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.А.С.;

9) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отношении потерпевших Т.А.А. и Г.А.А.;

10) в период времени с 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-43 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.Д.В.

Которые нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений указанными в обвинительном заключении и подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний в отношении потерпевших нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших: В.Н.А., А.И.П., Б.А.П., К.В.А., С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Т.А.А. и Г.А.А., Б.Д.Ф.; свидетелей: С.С.А., А.Г.Г., Б.Д.А., Э.М.Ю., Х.В.А., С.Д.И., К.А.Ю., Б.Р.А., К.Р.А., К.Я.Д., Б.П.И., С.С.Е., М.М.Ю., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений; заявлениями о явке с повинной ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, руководствуясь п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего, соглашается с позиций государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших: Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., Б.Д.Ф. подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту. Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших: Б.А.П., К.В.А., Л.С.В., Б.Д.Ф., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевших:

1) В.Н.А., с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд принимает во внимание его показания в части того, что ему причинен значительный материальный ущерб, финансовое положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер его источника дохода, не имел место работы, необходимость оплаты кредитных обязательства, коммунальные услуги, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

2) А.И.П., с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд принимает во внимание его показания в части того, что ему причинен значительный материальный ущерб, финансовое положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер его источника дохода, является инвалидом 2 группы, необходимость оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

3) Б.А.П. с причинением ущерба гражданину, который в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб в для него является не значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

4) К.В.А. с причинением ущерба гражданину, который в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб для него является не значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

5) С.Д.О., с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд принимает во внимание ее показания в части того, что ей причинен значительный материальный ущерб, финансовое положение потерпевшей на момент совершения преступления, размер его источника дохода, необходимость оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

6) Л.С.В. с причинением ущерба гражданину, который в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб для него является не значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

7) С.К.А. с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд принимает во внимание его показания в части того, что ему причинен значительный материальный ущерб, финансовое положение потерпевшего на момент совершения преступления, размер его источника дохода, кредитные обязательства, необходимость оплаты коммунальных услуг, обучения, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

8) П.А.С., с причинением ущерба гражданину.

9) Т.А.А. и Г.А.А., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба потерпевшим, поскольку суд принимает во внимание, что хищение имущества потерпевших было совершено из арендуемого потерпевшими гаража, причиненный ущерб составил 319 420 рублей и 215 589 рублей, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище, с причинением крупного ущерба» в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

10) Б.Д.Ф. с причинением ущерба гражданину, который в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб для него является не значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, довод защитника Г.З.Ф. о том, что в действиях подсудимого ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших А.И.П. и С.К.А. нет значительного ущерба, действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнут показаниями потерпевших и другими материалах уголовного дела, в связи с чем, считает его необоснованным.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества потерпевших свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

1) по эпизоду в отношении потерпевшего В.Н.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по эпизоду в отношении потерпевшего А.И.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по эпизоду в отношении потерпевшего Б.А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4) по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

5) по эпизоду в отношении потерпевшей С.Д.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

6) по эпизоду в отношении потерпевшего Л.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

7) по эпизоду в отношении потерпевшего С.К.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

8) по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

9) по эпизоду в отношении потерпевших Т.А.А. и Г.А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, совершенная в крупном размере;

10) по эпизоду в отношении потерпевшего Б.Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершенного им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, написал заявление о явке с повинной по преступлениям в отношении потерпевших: Б.А.П., К.В.А., С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф., принял добровольное участие в проверке показаний на месте по эпизодам в отношении потерпевших: Б.А.П., К.В.А., С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф., что суд учитывает как активное способствование расследованию и преступлений, и в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, учитывает состояние здоровья его родителей имеющих инвалидность, частично возмещен ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в отношении потерпевших В., А., Б., К. в период не снятой судимости, в отношении остальных потерпевших, в период условного осуждения, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений в отношении потерпевших: Б.А.П. и К.В.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ; в отношении потерпевших В.Н.А. и А.И.П. в виде лишения свободы; в отношении потерпевших: С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Т.А.А., Г.А.А., Б.Д.Ф. так же только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона за совершение данных преступлений, кроме того у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений в отношении потерпевших: В.Н.А., А.И.П., С.Д.О., С.К.А. по ч.2 ст.158 УК РФ, Т.А.А. и Г.А.А. по ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого ФИО1 недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении окончательного наказания.

Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст.53.1, ст.82 УК РФ, так как подсудимый является не единственным родителем ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены до и после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Ввиду совершения подсудимым ФИО1 преступлений, в том числе тяжкого, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и в соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение, с последующим назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При определении окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его состояния здоровья, имущественного положения, о чем вынесено отдельное постановление.

Потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1, причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба в сумме 65 300 рублей в пользу В.Н.А.; в сумме 18 135 рублей в пользу А.И.П.; в сумме 75 000 рублей 00 копеек в пользу Б.А.П.; в сумме 6 060 рублей в пользу К.В.А.; в сумме 45 000 рублей в пользу С.Д.О.; в сумме 12 000 рублей в пользу Л.С.В.; в сумме 8 000 рублей в пользу С.К.А.; в сумме 3 850 рублей в пользу П.А.С.; в сумме 278 328 рублей в пользу Т.А.А.; в сумме 37 500 рублей в пользу Г.А.А.; в сумме 5 300 рублей в пользу Б.Д.Ф., исковые требования подсудимым признаны в полном объеме, кроме заявлений потерпевших Т.А.А. и Г.А.А.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшим: В.Н.А., А.И.П., Б.А.П., К.В.А., С.Д.О., Л.С.В., С.К.А., П.А.С., Б.Д.Ф. причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании вышеуказанных сумм в качестве возмещения причиненного им материального ущерба, с учетом мнения подсудимого, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО1 в пользу указанных потерпевших.

Рассматривая в порядке ст.1064 ГК РФ исковые заявления потерпевших Т.А.А. и Г.А.А., которыми заявлены исковые требования на сумму 278 328 рублей и 37 500 рублей, однако в соответствии с представленными суду доказательствами, учитывая, что похищенное имущество возвращено, иных надлежащих доказательств причинения материального ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что решение суда о квалификации действий подсудимого, по мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в отношении потерпевших Т. и Г. не может повлиять на вынесение справедливого и законного приговора, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Т.А.А. и Г.А.А. право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, принятые по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета: №, № открытые в АО «Тинькофф Банк», 40№ открытый в АО «Почта Банк»; № открытый в АО «Датабанк»; №, №, № открытые в ПАО «Совкомбанк» «Центральный»; 40№ открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.Н.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего А.И.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

3) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.А.П. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

4) по эпизоду в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

5) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.Д.О. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

6) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

7) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.К.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

8) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

9) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Т.А.А. и Г.А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

10) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по совокупности преступлений по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по совокупности приговоров, по правилам ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить осужденному ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 2 отрезка темной дактилопленки со следами перчаток; две пары перчаток; 1 отрезок темной дактилопленки, 1 отрезок липкой ленты со следами перчаток; 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, замок с биологическими следами, 4 отрезка темной дактилопленки со следами обуви; ватную палочку с образцами букального эпителия ФИО1; фрагмент провода; металлический предмет с биологическими следами; ватные палочки с потожировым веществом: с подлокотников автомобиля; с внутренней части лобового стекла, с замка багажного отделения, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- пару галош, хранящихся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № - выдать потерпевшему Г.А.А.;

- мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, выдать потерпевшему Т.А.А.;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- В.Н.А. сумму в размере 65 300 рублей;

- А.И.П. сумму в размере 18 135 рублей;

- Б.А.П. сумму в размере 75 000 рублей;

- К.В.А. сумму в размере 6 060 рублей;

- С.Д.О. сумму в размере 45 000 рублей;

- Л.С.В. сумму в размере 12 000 рублей;

- С.К.А. сумму в размере 8000 рублей;

- П.А.С. сумму в размере 3 850 рублей;

- Б.Д.Ф. сумму в размере 5 300 рублей.

Исковые требования потерпевших Т.А.А. и Г.А.А., оставить без рассмотрения, сохранив за гражданскими истцами право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, сохранить арест наложенный по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета: 40№, № открытые в АО «Тинькофф Банк», 40№ открытый в АО «Почта Банк»; № открытый в АО «Датабанк»; №, №, № открытые в ПАО «Совкомбанк» «Центральный»; № открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.