Дело № 2а-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан. В 2014 году приезжала в г. Холмск Сахалинской области, для того, чтобы ухаживать за сыном, который проживал вместе с отцом и ее же супругом ФИО5, который является гражданином РФ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ, в котором указано на необходимость выезда из РФ ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ при приобретении авиабилетов в г. Ташкент, Республика Узбекистан, узнала о том, что въезд на территорию РФ ей не разрешен. По изложенным основаниям поставлены требования признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области надлежащим административным ответчиком отделом Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области. Также в дело в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

От административных ответчиков поступили возражения на административное исковое заявления, в которых указано на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца, указано также на пропуск срока обращения в суд.

В судебное заседание не явились административный истец, представители административных ответчиков, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая явку участников процесса в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца ФИО5 и ФИО2 настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Представитель ФИО5 также показал, что ФИО6 приходится ему супругой, ранее, с 2014 по 2017 годы вместе со старшим сыном ФИО3, который является инвалидом с детства, а также дочерью ФИО и младшим сыном ФИО1 проживали одной семьей на территории РФ, в жилых помещениях на основании договоров их аренды. ФИО5, ФИО, ФИО1 являются гражданами РФ. ФИО6 и ФИО3 проживали на территории РФ, оформляя установленным порядком патенты, периодически выезжали в Республику Узбекистан и возвращаясь в РФ. Находились на иждивении ФИО3 В связи с финансовыми трудностями некоторое время не могли оплачивать патенты. Впоследствии при оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ узнали о том, что ФИО6 не разрешен въезд на территорию РФ. В связи с этим до настоящего времени ФИО6 и ФИО3 находятся в Республике Узбекистан, не трудоустроены. Члены семьи ФИО3, ФИО, ее четверо детей и ФИО1 являются гражданами РФ и проживают не территории РФ. Совершеннолетние члены семьи И-вых трудоустроены, лояльно относятся к органам власти и закону на территории РФ. Внуки посещают детские учреждения на территории РФ. Ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, но установленным порядком административный иск не был принят, поскольку имелись трудности с оформлением доверенности от имени ФИО6 на территории Республики Узбекистан. Просит удовлетворить административные исковые требования, ссылаясь на семейные связи между членами семьи И-вых.

Выслушав представителей административного истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Жуковский принято решение в отношении ФИО6 о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что исходя из сведений системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что ФИО6 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно миграционной карте срок нахождения должен был быть с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ подавала уведомления о прибытии. Согласно последнему уведомлению срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выехала за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, что составило 711 дней незаконного нахождения на территории РФ.

В свою очередь, сторона административного истца указывает, что ФИО6 приходится супругой гражданину РФ ФИО5 С 2014 по 2017 годы вместе со старшим сыном ФИО3, который является инвалидом с детства, а также дочерью ФИО и младшим сыном ФИО1 проживали одной семьей на территории РФ, в жилых помещениях на основании договоров их аренды. ФИО5, ФИО, ФИО1 являются гражданами РФ. ФИО6 и ФИО3 проживали не территории РФ, оформляя установленным порядком патенты, периодически выезжали в Республику Узбекистан и возвращаясь в РФ. Находились на иждивении ФИО3 В связи с финансовыми трудностями некоторое время не могли оплачивать патенты. Впоследствии при оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ узнали о том, что ФИО6 не разрешен въезд на территорию РФ. В связи с этим до настоящего времени ФИО6 и ФИО3 находятся в Республике Узбекистан, не трудоустроены. Члены семьи ФИО3, ФИО, ее четверо детей и ФИО1 являются гражданами РФ и проживают не территории РФ. Совершеннолетние члены семьи И-вых трудоустроены, лояльно относятся к органам власти и закону на территории РФ. Внуки посещают детские учреждения на территории РФ. Ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, но установленным порядком административный иск не был принят, поскольку имелись трудности с оформлением доверенности от имени ФИО6 на территории Республики Узбекистан. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца ФИО5, ответами на запросы суда из различных органов и организаций.

Отсюда следует, что ФИО6, проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, ухаживала за сыном – инвалидом с детства, ее супруг и двое детей являются гражданином Российской Федерации, зарегистрированы по месту жительства в г. Холмске, трудоустроены. Четверо внуков ФИО6 также являются гражданами РФ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца и членов его семьи сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах административный истец обоснованно обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО6 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При этом суд считает, что факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ по исследуемым в настоящем судебном производстве обстоятельствам с назначением наказания в виде административного штрафа, не может повлечь отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд отклоняет довод стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку оспоренное решение не было представлено административному истцу до настоящего времени, ранее ФИО6 предпринимала попытки оспорить данное решение в суде, по объективным причинам не смогла этого сделать.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца ФИО4, копией определения Холмского городского суда №а-8/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Южно-Сахалинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> с возложением обязанности на него принять меры к отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Поскольку Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области оспоренное решение не принимали, и на них не может быть возложена обязанность принять меры к устранению допущенный нарушений, они подлежат исключению из числа административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области.

Возложить обязанность на отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Жуковский Московской области принять меры к отмене решения о неразрешении въезда иностранному гражданину ФИО6 в Российскую Федерацию.

Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области из числа административных ответчиков исключить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.