Дело № 2а-2944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя ФИО5 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 по РО о признании незаконным действий, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя ФИО5 обратился в Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО1 в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №-ф на приобретение автомобиля и его залога, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОПС по 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО7 вышеуказанный автомобиль без права пользования был передан на ответственное хранение представителю банка ФИО8, а также было определено место хранения арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом-исполнителем вынесено постановление - требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> с целью передачи его на ответственное хранение ФИО2, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО2

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска при его удовлетворении сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. В связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. 

При этом ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 закона.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО6 о назначении ФИО2 ответственным хранителем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты>, признать незаконным и отменить постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 ФИО6 о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> с целью передачи его на ответственное хранение ФИО2, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя передать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> на ответственное хранение представителю административного истца ФИО8

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО8, который поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО1 по РО в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица и представителя заинтересованного лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании определения 

<

адрес>-на-ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты>, а также на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы иска – 456687, 59 руб.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство и поскольку ФИО2 отсутствовала в момент составления акта, в целях обеспечения сохранности имущества автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 поступило заявление ФИО2 о возврате транспортного средства на основании определения 

<

адрес>-на-ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в передаче автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление - требование о предоставлении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 

<

данные изъяты> с целью передачи его на ответственное хранение ФИО2, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и данный автомобиль был передан ФИО2

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по настоящему административному иску, поскольку оснований для признания действий и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 незаконными, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 по РО о признании незаконным действий, об обязании совершить действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья