Дело ........

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 03 октября 2018 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А., 

с участием государственных обвинителей: прокуратуры ...... Плотникова В.Е., Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цалоевой И.Ю., представившей удостоверение ........ выданного УМЮ/УФРС РФ по ...... ........., и ордер ........ С 011172 от ........., 

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ......... в ......, СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, с образованием 4 класса, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого: ......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; ......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ......... окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ...... от ......... он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, находясь в состоянии алкогольного опьянения ........., примерно в 16 часов 55 минут, ФИО1 сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигался по ......, где в районе домовладения ........ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода ФИО2, которая, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, скончалась ......... в 22 часа 00 минут в ГБУЗ СК «КЦ СВМП ........ ......», тем самым ФИО1 дйствуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ.

Он же, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортным средством сроком на три года по приговору мирового судьи судебного участка № ...... от ........., ........., примерно в 17 часов 00 минут, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигаясь в населенном пункте - по проезжей части асфальтированной дороги в районе домовладения ........ по ......, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от ........., грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 абз. 1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.4 согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 2.1.1 в соответствии с которым водитель обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортного средства соответствующей категории, п. 2.7 ч. 1, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 9.1 в соответствии с которым количество полос движения для без рельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.9 запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, поставив под угрозу безопасность движения, двигался без учета скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и за левую обочину по ходу своего движения, на участок территории, примыкающий к обочине, где допустил наезд на движущегося во встречном направлении пешехода ФИО2, в результате чего нарушил требования п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть создал опасность для движения и причинил вред - по неосторожности, выразившейся в легкомыслии. В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем ФИО1 согласно заключения эксперта ........ от ......... пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очага ушиба в толще правой лобной доли, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; перелома 10-го ребра слева по заднее-лопаточной линии, разрыва брызжейки толстого кишечника, разрыва левой почки, кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку, мягкие ткани спины в поясничной области слева; кровоподтеки нижних конечностей; осложнившиеся гемоперитониум 700 мл., тяжелым травматическим и гемморогическим шоком. Смерть ФИО2 наступила ......... в 22 часа 00 минут в ГБУЗ СК «КЦ СВМП ........г. Буденновска», куда последняя была госпитализирована, в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепномозговой травмы, тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, излитием крови в брюшную полость объемом 700 мл., осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока. Тяжелая тупая сочетанная травма тела, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Цалоевой И.Ю., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Цалоева И.Ю. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства её подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. 

Государственные обвинители Плотников В.Е., Федоров М.Н., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и в последствии подтверждено в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, просил заявленные требования гражданского иска удовлетворить в полном объеме, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, поскольку: предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По второму эпизоду действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, подсудимым совершены преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а другое относится к преступлению средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в совокупности с данными о его личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете и у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 45).

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами всех видов сроком на 3 года, полагая, что его перевоспитание не возможно достичь без изоляции от общества и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает необходимым назначить с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. 

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не уклонялся от суда, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, и считает возможным не изменять в отношении него меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

Учитывая, что ......... ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №...... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на три гоа, отбытие ФИО1, основного наказания в виде обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, следует вернуть по принадлежности его законному владельцу ФИО1 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий потерпевшего, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и 

другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Как следует из материалов дела, потерпевший после ДТП испытывал нравственные страдания, поскольку в результате этого понёс утрату близкого ему человека. Потерпевший №1 потерял свою сестру, у которой осталось двое малолетних детей, которых необходимо содержать. 

Удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1 суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; 

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10(десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10(месяцев).

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №...... от ......... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Разъяснить ФИО1, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. ......а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, вернуть по принадлежности его законному владельцу ФИО1 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий