КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-006645-46

Дело №2-3042/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» о признании доверенности недействительной,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» о признании доверенности недействительной. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» (ИНН 

<

***>/КПП 165801001), в лице генерального директора ФИО2 (доверитель), действующего на основании Устава, выдана доверенность на имя ФИО3, согласно которой доверитель передает доверенному лицу представлять интересы Общества в судебных и административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами. ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по искам ООО ПКФ «Синтезпромкомплект». Истец полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку выдана лицом, неуполномоченным на ее подписание и выдачу. Данная односторонняя сделка нарушает права и законные интересы Истца, повлекла неблагоприятные последствия в виде отчуждения недвижимого имущества. 

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о том, что ФИО2 являлся неуполномоченным лицом ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», выдавшим спорную доверенность, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суда г. Казани. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и заявления о принятии замечания на протокол судебного заседания, а также информацией МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» в лице ФИО2 – ФИО3, применить последствия недействительности данной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять дет, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на право представления интересов ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к производству Московского районного суда г.Казани был принят иск, гражданскому делу присвоен №. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел полномочий и не был наделен Уставом такими правами, как уполномочивать ФИО3 представлять интересы организации в суде, с правом подписи и подачи иска в суд. Собрания учредителей общества не проводилось, нарушен установленный Уставом общества порядок избрания генерального директора Общества. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» ФИО2 просит в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о данной доверенности истцу было известно и ранее, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана сроком на три года, срок действия доверенности также истек. Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, приобретает полномочия на осуществление без доверенности действия от его имени с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ документов. Считает, что данная доверенность никоем образом не нарушал права и охраняемые законом интересы истца.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий. Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу статей 12, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной может обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой. При этом заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» (ИНН 

<

***>/КПП 165801001) в лице генерального директора ФИО2 (доверитель), действующего на основании Устава - ФИО3, выдана доверенность, согласно которому доверитель передает доверенному лицу представлять интересы Общества в судебных и административных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами. Доверенность выдана сроком на три года. 

В материалы дела представлена копия данной доверенности, в материалах гражданского дела № представлена заверенная судом копия доверенности.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом в лице ФИО2 на имя ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделок, истица ФИО1 мотивировала нарушение своих прав и законных интересов тем, что в 2018 году был подан иск ненадлежащим истцом. По мнению истца, в выписке ЕГРЮЛ - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ указан – генеральный директор ФИО2, вместе с тем документы об изменении сведений предоставлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, собрания учредителей по вопросу избрания ФИО2 генеральным директором не проводилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» к ФИО5 об истребовании имущества, встречному иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» о признании добросовестным приобретателем. Судом иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» к ФИО5 об истребовании имущества удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» о признании добросовестным приобретателем отказано. 

На момент оформления спорной доверенности, единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО2, который в силу Устава общества осуществлял полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Данное обстоятельство подтверждается Решением №б/н Единственного участника ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо ограничений полномочий руководителя или признание его действий не легитимными суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем и генеральным директором ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, действовал от имени Общества без доверенности, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действовал в рамках своих служебных полномочий. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Проанализировав доводы истца, суд приходит к выводу, что как оспариваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, будучи односторонней сделкой (уполномочие на совершение определенных действий) само по себе права истца не нарушают в силу следующего.

Истица ФИО1 не является стороной оспариваемых доверенности, доказательств того, что оспариваемыми доверенностью затронуты права истицы, в дело не представлено; доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истицы, не приведено; сам по себе факт оформления оспариваемой доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истицы. При этом, требования истца о признании последствия недействительности сделки требования не конкретизированы и не обоснованы. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом ФИО1 не предоставлены доказательства нарушения ее прав спорной доверенностью, а также в рассматриваемой ситуации ФИО1 не относится к лицам, которые могут заявлять вышеуказанные требования, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На момент рассмотрения дела срок действия оспариваемой доверенности истек, она прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на данный момент эта доверенность не порождает какие-либо правовые последствия и не существует, как юридический факт.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске строка исковой давности, истцом о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Учитывая, что основания заявленных истцом требований сводятся к обоснованию недействительности сделок, как оспоримых, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

В то время как в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как следует из материалов дела № еще в 2019 году истец знал о наличии в производстве Московского районного суда г. Казани гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Синтезпромкомплект» к ФИО5 об истребовании имущества, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 5 лет.

Указание истца, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала, что учредителями ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» являлись в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7, которые не созывали собрание о назначении ФИО2 генеральным директором общества, суд считает не состоятельным, поскольку данные доводы правового значения при оценке выданной спорной доверенности не имеют.

Таким образом, поскольку ответной стороной было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен, оснований для восстановления суд не усматривает.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,в связи с чем оставляет исковое заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.