№ 61MS0002-01-2020-000026-80

№ 12–147/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19 февраля 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Директор департамента имущественно-земельных отношений ... Б.А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, привлечь директора ФИО2 ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что согласование передачи в аренду или субаренду объектов муниципальной собственности города, закрепленных за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, осуществляется Департаментом, между МСУП по РС и ЭИС и ООО ТПФ «Миролслав» заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов, который не был согласован с Департаментом, что привело к незаконному пользованию директором ФИО2 ФИО1 муниципальным имуществом, в настоящее время в постановлении администрации города отсутствует схема размещения НТО в подземном пешеходном переходе, указанной норме судьей при вынесении постановления была дана неверная оценка.

Директор Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании жалобы, не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании директор ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 и его представитель Г.И.Е. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав директора ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 и его представителя Г.И.Е., проверив материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без согласия уполномоченного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления должностного лица или органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что должностным лицом директором ООО «Торгово-промышленная палата «МИРОСЛАВ» ФИО1 допущено предоставление объекта муниципальной собственности – размещение нестационарных торговых павильонов, для осуществления торговли непродовольственными товарами без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) в соответствии с порядком, установленным ФЗ т 28.12.2019 года № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

... департаментом имущественно-земельных отношений по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном 

ч. 1 ст. 3.2 Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 3 ст. 10 указанного выше Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 10 указанного Закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2,1 и п. 2.2. Постановления Правительства РО от 18.09.2015 № 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении НТО.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" определен порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена.

Сфера регулирования вышеуказанных правовых актов не затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО в подземных пешеходных переходах.

Спорные подземные пешеходные переходы находятся в хозяйственном ведении Общества (предприятия), не находятся на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города. 

Мировым судьей правильно установлено, что правообладателем подземного пешеходного перехода (реестровый № от ...) является МСУП по РС и ЭИС, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ... от ....

Согласно договору № от ... на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенному между МСУП по РС и ЭИС и ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» в лице директора ФИО1, МСУП по РС и ЭИС предоставлено хозяйствующему субъекту за плату право размещать торговые объекты (согласно схеме дислокации торговых мест) в подземном пешеходном переходе по адресу: 

<

...>- РАУ.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по сути не является договором аренды или другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения НТО (определение Верховного суда РФ от ... по делу № А65-7258/2016.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины директора ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется. В мотивировочной части постановления судьей приведено обоснование своим выводам и дана надлежащая, исчерпывающая оценка имеющимся в деле доказательствам, основаниям прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждения заявителя, отраженные в жалобе являются необоснованными, объективно ничем не подтвержденными, основываются на неверном толковании норм права и субъективной оценке, и не являются основанием к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 19 февраля 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора ООО «Торгово-промышленная фирма «МИРОСЛАВ» ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу 

директора департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Б.А.А., без удовлетворения.

Судья