Дело № 2-1146-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф.

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4693 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования следующим.

02.05.2017 собака, принадлежащая соседям ФИО2, напала на ее дочь С.К.А. и укусила ребенка в район грудной клетки. При этом дочь гуляла на улице с другими детьми и не заходила на территорию соседей, однако несовершеннолетний ребенок Л-вых – Л.Г. намеренно выпустил домашнее животное за пределы ограды и скомандовал ей «фас», после чего собака кинулась на ее ребенка. В результате данного происшествия девочка получила вред здоровью, а также перенесла сильное нервное потрясение, сопровождаемое плохим сном, непроизвольным мочеиспусканием, и до сих пор панически боится собак. На лечение ребенка она, истица, израсходовала 1693 руб., приобретая медикаменты и оплачивая расходы на проезд к месту лечения. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб и обсуждать какие-либо условия мирового соглашения. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица увеличила сумму материального ущерба до 14693 рублей, из которых 13 000 рублей ею понесены на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела, а также увеличила размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 1693 рубля признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 582 от 02.05.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 29 Правил содержания собак и кошек на территории Забайкальского края", утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 413, владельцы животных обязаны в том числе принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащими им животными вреда жизни и (или) здоровью граждан либо животных, а также имуществу физических и юридических лиц.

Как установлено судом, 02.05.2017 в районе между 16-00 и 17-00 часами несовершеннолетняя С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в пгт. Новокручининский, на 

<

адрес>, была укушена собакой по кличке "Умка», принадлежащей ответчику ФИО2 

В этот же день в ОМВД России по Читинскому району было подано заявление, в котором истец просила привлечь к ответственности и принять меры к семье «Родионовых», собака которых гуляла по улице 

<

адрес> и укусила ее дочь С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 02.05.2017, в этот день ее дочь в период с 16-до 17 часов играла с детьми на улице. Ближе к 17-00 часам она вернулась домой заплаканной, напуганной и рассказала, что ее укусила соседская собака на 

<

адрес> пояснила, что собаку выпустил Р.Г. из ограды своего дома и скомандовал ей «фас», после чего на нее напало животное. На теле ребенка она обнаружила окровавленные раны от укусов на грудной клетке, на спине и сразу же увезла ребенка в больницу. 

Аналогичные объяснения по обстоятельствам нападения собаки были даны потерпевшей С.К., опрошенной должностным лицом полиции в присутствии законного представителя ФИО1 

В ходе проведения проверки по заявлению истицы сотрудниками полиции 02.05.2017 был опрошен ФИО2, который подтвердил факт наличия у него собаки по кличке «Умка». 02.05.2017 его ребенок Л.Г. гулял в ограде дома и пожаловался ему, что его дразнят соседские дети, в том числе и С.К.. Он попросил детей отойти от их ограды, после чего дети убежали. Собака в это время находилась в вольере, сын был во дворе дома. Через некоторое время он увидел, что дети с улицы стали убегать, а собака уже бегала во дворе ограды, сын объяснил, что выпустил животное из вольера, т.к. ее дразнили соседские дети. Факта нападения собаки на ребенка он не видела, сама К. ему ничего не говорила.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.20/отказной материал).

Также в резолютивной части постановления от 12.05.2017 указано о направлении копии данного материала и предписания главе администрации городского поселения «Новокручининское». 

Однако, из содержания сообщения главы администрации поселения следует, что такие материалы для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту на рассмотрение административной комиссии поселения не поступали.

03.05.2017 в отношении С.К. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у С.К.А. на момент обследования имеются ссадины на правой верхней конечности, на грудной клетке, кровоподтеки на грудной клетке, поверхностные раны на грудной клетке, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой с учетом морфологических признаков. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.12-13).

Далее, в период с 03.05.2017 по 17.05.2017 ребенок наблюдался у хирурга по поводу имеющихся травм, гематом на грудной клетке, с указанием на то, что повреждения получены вследствие укуса собаки (л.д.8-9).

03.05.2017 ребенку была назначена антирабическая помощь с указанием на вакцинацию вплоть до 01.08.2017 по схеме, что подтверждается выпиской из карты от 03.05.2017 ЦРБ Читинского района (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя Н.А.И. был опрошен несовершеннолетний свидетель Н.Д., который играл с С.К. на улице 02.05.2017, о чем последняя указала, давая объяснения участковому (л.д.7 отказного материала). Так, Н.Д.В. пояснил, что они с К. играли на улице, затем вышел соседский мальчик Г. со своей собакой и крикнул ей команду «фас», собака бросилась на К. и укусила ее за предплечье и спину. Он пытался палкой отогнать собаку.

То обстоятельство, что Н.Д. играл в этот день (02.05.2017) с С.К. на улице в районе 16-17 часов дня, подтвердила свидетель Н.Е.Е.

В этой связи оснований полагать, что Д. не мог видеть указанные события, у суда не имеется. 

ФИО2 факт принадлежности ему собаки не отрицал.

Более того, он подверг животное клиническому осмотру в Забайкальской государственной ветеринарной службы в период с 29.08.2017 по 08.09.2017, в ходе которого бешенство собаки не зафиксировано. Указанное отражено в справке от 08.09.2017.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным тот факт, что ребенок ФИО4 была укушена собакой «Умка», принадлежащей ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательства обратного не представил, более того, воспользовавшись своими процессуальными правами, оформил письменное признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 1693 руб. 

Суд полагает доказанными доводы истицы о том, что последствием укуса ребенка собакой явилось причинение ребенку физических и нравственных страданий. Пи этом истица указала, что после перенесенного стресса в связи с нападением собаки у дочери появился энурез, ММД, заикание. 

В материалы дела истицей представлены медицинские справки, согласно которым ребенок С.К. 21.06.2017 наблюдалась у хирурга, психиатра, ей назначено медикаментозное лечение (л.д. ).

Согласно справке от 24.09.2017 Забайкальского логопедического центра «ЛАД», С.К. проявляет повышенную тревожность и признаки страха при разговорах о собаках, которые проявляются для нее как тревожный фактор. Ребенку рекомендованы коррекционная работа, направленная на снижение уровня тревоги и страха, развитие позитивного отношения к стрессовому фактору.

В связи с полученными травмами С.К.А. получила освобождение от школьных занятий по физической культуре на конец учебного 2016-2017 года (с 03.05.2017 по 15.05.2017), и начало учебного 2017-2018 года (с 01.09.2017 по 01.10.2017), что отражено в справках лечащего врача ЦРБ Читинского района (л.д. ).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраста С.К. на момент получения травмы (9 лет), характера травмы и ее последствий, связанных с необходимостью получения ребенком медицинской помощи (консультативной и медикаментозной) и наблюдения врачей узкой специализации, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Материальный ущерб в пользу истицы в размере 1693 рубля подлежит взысканию с ответчика, исходя из признания ответчиком иска в данной части, что не противоречит статьям 39 и 198 ГПК РФ.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, оплаченных по квитанциям от 23.05.2017 (л.д.14) и от 23.06.2017 (л.д. ).

При этом судом принимаются во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В этой связи, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражений относительно суммы взыскиваемых расходов не заявлял, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 693 рубля.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей, исходя из одновременного удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 1 693 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней, в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере в размере 13 000 рублей; всего взыскать 44 693 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017