№2а-211/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000302-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 03 июля 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19 декабря 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2024 г. АО «ОТП Банк» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19 декабря 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. 

В обоснование требований административного иска административным истцом АО «ОТП Банк» указано в административном исковом заявлении (л.д.6-7), что в Мордовский РОСП 16.01.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №2-1368/2023#, выданный 30.10.2023 г. мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №3025177211 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 393600, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем, с приведением ссылок на ст. 36, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 8, п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Со ссылками на ст.ст. 30,36,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15,20,40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

и обязать судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» и представитель административного истца ФИО3, действующая по Доверенности №258 от 18.04.2022 г. (л.д.27), не явились; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В административном исковом заявлении (л.д.6-7) имеется просьба представителя административного истца ФИО3 о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк».

В судебное заседание не явились: 

- административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области,

- заинтересованное лицо ФИО2;

все были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в их отсутствие (кроме представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области) не заявляли.

В поступившем в адрес суда письменном ходатайстве от 02.07.2024 г. (л.д.82) представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности от 26.01.2024 г. (л.д.86) ФИО4 просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание.

Из письменных Возражений административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д.45-47) следует, что изложенные претензии административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению; в удовлетворении заявленных административным истцом требований просит отказать в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №47397/23/68010-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в состав которого входит атомарное исполнительное производство №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 13.12.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 464 рубля 57 копеек в пользу АО «ОТП Банк». По состоянию на 14.06.2024 г. остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 21 430 рублей 52 копейки. 

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в регистрирующие и информационные органы с целью установления сведений о должнике и его имуществе. В ходе исполнения исполнительного производства, согласно ответу из органа ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства. В результате поступления ответа на запрос в Росреестр Тамбовской области о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. В отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в отделениях банков (ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк»). Удержанные денежные средства со счетов должника, поступающие на депозитный счет отделения, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 15.04.2024 г.; в соответствии с п.1 ст.67 указанного Закона ранее вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не представлялось возможным, так как размер суммы задолженности составляет менее 30-ти тыс. рублей; в связи с чем довод заявителя о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ за период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г. является необоснованным.

В рамках исполнительного производства направляются запросы в ФНС (ЗАГС) посредством электронного взаимодействия об актах гражданского состояния, в связи с чем довод заявителя о не направлении запросов в органы ЗАГС за период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г. является необоснованным.

Запрос в УФМС в рамках исполнительного производств направлялся 16.01.2024 года по средствам электронного взаимодействия, ответ на указанный запрос не поступил, в связи с чем в рамках исполнительного производства направлен запрос в Миграционный пункт МОМВД России «Мордовский» на бумажном носителе. 

Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не вменена обязанность по направлению запросов о принадлежащем имуществе супругам должников. Законодателем определено право сторон исполнительного производства подавать заявления и ходатайства на любой стадии исполнительного производства, что закреплено в ч.1 ст.64_1 Закона. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство не окончено и возможность направления дополнительных запросов не утрачена.

По состоянию на 14.06.2024 г. в рамках исполнительного производства, согласно сведениям из регистрирующих органов, место получения доходов должником не установлено; получателем пенсии должник не является.

В рамках исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника с целью его установления, установления принадлежащего ему имущества и вручения процессуальных документов в рамках исполнительного производства. По результатам проведенных мероприятий по адресу должника ФИО2 установлен по адресу регистрации не был. Опрошена соседка должника, которая пояснила, что ФИО2 убыл фактически в г. Тамбов несколько лет назад, по какому адресу ей не известно. В доме по адресу регистрации никто установлен не был (окна дома без стекол, внешние признаки указывают на то, что в доме никто не проживает). Проведен осмотр придомовой территории должника, какого-либо имущества на территории дома не установлено. Почтовый ящик на территории дома отсутствует. Произведена фотофиксация места совершения исполнительных действий. В связи с вышеизложенным довод заявителя о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 19.12.2023 года по 28.05.2024 года является необоснованным.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю в ЛК ЕПГ (имеются отметки о прочтении процессуальных документов взыскателем).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной и закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выраженной в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах" ) и от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2); обращение взыскания на имущественные права должника (п.3), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ.

Как следует из административного искового заявления административного истца АО «ОТП Банк», им обжалуется бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г. за период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г., выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» просит суд обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Вместе с тем, суд находит, что оснований для признания бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконным в указанных административным истцом частях не имеется. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Судебного приказа №1 от 13.12.2023 года (л.д.58), выданного мировым судьей Мордовского района Тамбовской области о взыскании в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 393601, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21048 руб. 84 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 415 руб. 73 коп., а всего о взыскании 21464 руб. 57 коп., в соблюдение ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после поступления в Мордовское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области 13.12.2023 г. исполнительного документа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 19.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство №47049/23/68010-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пятидневный срок со дня получения должником копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанный срок для добровольного исполнения должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – исполнительное производство) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением от 19.12.2023 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №47397/23/68010-СД (л.д.61) (далее – сводное исполнительное производство).

Исполнение указанного исполнительного документа осуществляется по настоящее время; указанное исполнительное производство не оканчивалось, находится на настоящее время на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). В связи с чем, суд делает вывод о том, что административным истцом настоящее административное исковое заявление подано в суд в соблюдение положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов; следовательно, срок обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением не истек.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г. (л.д.48-66), входящего в состав сводного исполнительного производства №47397/23/68010-СД, и как установлено судом, в рамках находящегося до настоящего времени исполнительного производства и сводного исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства и последующие дни ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, с периодическими обновлениями, в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления должника ФИО2, его имущества, его имущественного положения (его движимого и недвижимого имущества, денежных счетов, источников дохода, места работы и т.д.) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия «System Administrator» были направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, УФМС, ПФР, ГИБДД, МВД, ФМС, ФНС (ЗАГС), ЦЗН, различные банки, оператором сотовой связи и др. (л.д.49-51, л.д.52-57). Установлено, что за ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество не значится; транспортные средства на его имя не зарегистрированы; он не трудоустроен. Установлено наличие денежных счетов в банках (ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк»); установлена регистрация должника по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, пр.кт Ленинский, 

<

адрес> (л.д.63). 

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства 15.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.64) с 15.04.2024 г.. При этом судом принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") ранее вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не представлялось возможным, так как размер суммы задолженности составляет менее 30 000 рублей, что соответствует указанной норме закона.

В отношении должника в рамках исполнительного производства за спорный период совершены действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: 20.12.2023 г., 16.01.2024 г., 10.06.2024 г., 13.06.2024 г. обращено взыскание с вынесением соответствующих постановлений на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, в следующих банковских учреждениях: ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк». Удержанные денежные средства со счетов должника, поступающие на депозитный счет отделения, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес> (л.д.---), в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), с целью его установления, установления принадлежащего ему имущества и вручения процессуальных документов в рамках исполнительного производства. По результатам проведенных мероприятий по адресу должника ФИО2 установлен по адресу регистрации не был. Опрошена соседка должника, которая пояснила, что ФИО2 убыл фактически в г. Тамбов несколько лет назад, по какому адресу ей не известно. В доме по адресу регистрации никто установлен не был (окна дома без стекол, внешние признаки указывают на то, что в доме никто не проживает). Проведен осмотр придомовой территории должника, какого-либо имущества на территории дома не установлено. Почтовый ящик на территории дома отсутствует. Произведена фотофиксация места совершения исполнительных действий (л.д.66). 

Таким образом, должника и его имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть наложен арест, в результате проведения осмотра жилого помещения по адресу регистрации ФИО2, не установлено.

Установлено, что в рамках исполнительного производства направляются, обновляются запросы в ФНС (ЗАГС) посредством электронного взаимодействия об актах гражданского состояния (сведений о смерти, сведений о заключении брака, сведений о расторжении брака, сведений о смене фамилии).

Запрос в УФМС в рамках исполнительного производств направлялся ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного взаимодействия, ответ на указанный запрос не поступил, в связи с чем в рамках исполнительного производства направлен запрос в Миграционный пункт МОМВД России «Мордовский» на бумажном носителе, установлен адрес места регистрации должника: 

<

адрес>, Мордовский муниципальный округ, р.

<

адрес>, пр-кт Ленинский, 

<

адрес> (л.д.63). 

До настоящего времени задолженность по судебному акту в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в полном объеме не взыскана. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности (производились списания со счетов должника); остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 21430,52 руб..

Из материалов исполнительного производства следует, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются взыскателю в ЛК ЕПГ, причем имеются отметки о прочтении взыскателем процессуальных документов.

Таким образом, в рассматриваемый согласно требованиям административного истца период – с 19.12.2023 года по 28.05.2024 года по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, не было допущено бездействия, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

так как указанные действия в рамках исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем производились.

Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не вменена обязанность по направлению запросов и по производству исполнительских действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административным истцом о наличии у должника супруги, о наличии такого имущества у супруги должника (при наличии супруги) не заявлено в рамках рассматриваемого административного дела; с соответствующим ходатайством о запросе судебным приставом-исполнителем таких сведений в рамках исполнительного производства административный истец не обращался, хотя таким правом наделен действующим законодательством. Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное исполнительное производство не окончено и возможность направления дополнительных запросов не утрачена. Таким образом, в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находится на исполнении в Мордовском РОСП более 2 месяцев; вышеуказанные запросы и исполнительские действия произведены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 как до, так и по истечении этого двухмесячного срока. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как у должника ФИО2 не было установлено источников дохода, находящегося в его собственности движимого, недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках не с нулевыми показателями в рублях и более тех, которые были установлены судебным приставом-исполнителем, что в любом случае делает невозможным в данном случае исполнение требований исполнительного документа на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (административного истца) предмета исполнения по судебному акту - денежной суммы 21464 руб. 57 коп. (остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21430 руб. 52 коп.) в полном объеме в двухмесячный срок. 

Само по себе нарушение предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют в данном случае о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень мероприятий, проведение которых возможно в рамках исполнительного производства, не императивный (не установлен законодателем) для судебного пристава.

Законодательством не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений.

По смыслу ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства не только на основании письменного заявления, но и при непосредственном обращении к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела следует, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю в ЛК ЕПГ, и имеются отметки о прочтении взыскателем процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства. Из указанного следует, что о ходе исполнения исполнительного производства взыскатель был осведомлен. 

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ходатайств об ознакомлении с иными материалами указанного исполнительного производства от взыскателя не поступало; ходатайств в Мордовское районное ОСП о выдачи копий определенных документов, уведомлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, актов совершения исполнительных действий в отношении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и в отношении проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника, копий запросов в ЗАГС, УФМС, Росреестр и др., взыскателем не направлялось. Установлено, что направить постановление об удержании из заработной платы должника не представляется возможным ввиду неустановления источников дохода и места работы должника. Установлено, что копии вынесенных судебным приставом-исполнителем в период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г. процессуальных документов им взыскателю направлялись. Установлено, что за спорный период выход в адрес регистрации/проживания должника судебным приставом-исполнителем производился неоднократно; составление акта ареста имущества не представляется возможным ввиду неустановления наличия имущества должника (движимого, недвижимого, иного), на которое возможно наложить арест в рамках исполнительного производства. Установлено, что объяснение у соседа должника было отобрано по выходу на место регистрации должника; объяснения, требования, график явки от должника судебным приставом-исполнителем не отобраны ввиду неустановления должника по месту его регистрации; место жительства/регистрации должника установлено; в органы ЗАГСа по получениям сведений об актах гражданского состояния должника судебным приставом-исполнителем запросы неоднократно делались; в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника запрос судебным приставом-исполнителем направлялся. Обратных доказательств административным истцом не приведено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г. за период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г. не допущено незаконного бездействия, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, т.е. не допущено незаконного бездействия в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП за период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г., предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все указанные административным истцом в требовании процессуальные действия судебным приставом-исполнителем были произведены и все указанные в требовании административным истцом процессуальные документы судебным приставом-исполнителем были вынесены в рамках вышеуказанного исполнительного производства в вышеуказанный период. Административными ответчиками не допущено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» - взыскателя в исполнительном производстве, не созданы препятствия к их осуществлению. Вышеуказанные произведенные ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 действия в рамках исполнительного производства №47049/23/68010-ИП от 19.12.2023 г. в период с 19.12.2023 г. по 28.05.2024 г. являются законными и достаточными, в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют предмету исполнения, совершены в целях исполнения требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда. В связи с чем, указанное в требовании административного истца бездействие административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не может быть признано незаконным. По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административным истцом АО «ОТП Банк» в данном случае не доказан факт нарушения каких-либо своих прав, свобод и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве.

Поэтому не подлежит удовлетворению указанный административным истцом АО «ОТП Банк» способ восстановления его нарушенных прав и законных интересов - обязать судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, так как все указанные в этом способе действия были либо выполнены судебным приставом-исполнителем, либо выполнение этих действий судебным приставом-исполнителем не представляется возможным или не целесообразно.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд находит нужным отказать административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных им требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19 декабря 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» отказать в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по исполнительному производству №47049/23/68010-ИП от 19 декабря 2023 года и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья - И.В. Косых