Дело № 1-317/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре – Аюшевой Н.Ч., 

с участием: 

государственного обвинителя - Очир-Горяевой Г.М. 

подсудимого – ФИО2, 

его защитника в лице адвоката – Дорджиева Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 28 апреля 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: РК, г. Элиста, ул. Городовикова, дом №3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, взял бутылку коньяка марки «Российский», объемом 0,25 литра, стоимостью 164 рубля 50 копеек и поместив ей себе в левый внутренний карман куртки, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным. Однако, ФИО2 не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены товароведом магазина «Магнит» ФИО1. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Дорджиевым Д.Б. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Дорджиев Д.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, порядок и последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора с учетом особенностей упрощенного производства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не явился, согласно телефонограмме, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили. Судом, также не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 с учетом особенностей упрощенного производства.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 

Суд считает установленным, что ФИО2, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02 апреля 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против собственности, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства изъятия бутылки коньяка марки «Российский», объемом 0,25 литра, стоимостью 164 рубля 50 копеек с целью удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о его корыстном мотиве.

По смыслу Закона тайным хищением чужого имущества (кража) признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление ФИО2 совершено тайно, поскольку, похищая чужое имущество, он полагал, что действует незаметно от других лиц.

Поскольку хищение чужого имущества ФИО2 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что не позволило ему распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, то действия ФИО2 расцениваются судом как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; временно не работает; по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его способность к труду. 

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом содержания подсудимого ФИО2 в период судебного разбирательства, именно с 13 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления, сведения о его личности, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

В связи с освобождением ФИО2 от назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка марки «Российский «, объемом 0,25 литра, принадлежащая на праве собственности АО «Тандер», возвращенная собственнику, подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что ФИО2 содержится под стражей с 13 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года включительно, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить ФИО2 от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка марки «Российский «, объемом 0,25 литра, принадлежащая на праве собственности АО «Тандер», и возвращенная собственнику – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов