Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-45609/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-007173-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ Инвестальянс» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Инвестальянс» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ООО «СЗ Инвестальянс», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Инвестальянс», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения дефектов и недостатков отделочных работ в квартире в размере 543 903 руб. 41 коп., расходы на оплату проведения независимого строительно-технического исследования по установлению стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по договору возмездного оказания правовых услуг в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на почтовые отправления в размере 312 руб. 04 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), штраф в размере 5%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 543 903 руб. 41 коп.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Инвестальянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 134 021,25 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и изменить в части размера взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира по адресу: 

<

данные изъяты> была передана истцу 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи, однако после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 543 903,41 руб.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Досудебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере, не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 134 021,25 руб., что составляет 3% от цены договора.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац введен постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; в ред. постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д. 80), т.е. факт причинения убытков относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков установлен в 2025 году, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, поскольку убытки причинены в период действия вышеуказанных ограничений, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положение постановления Правительства Российской Федерации N 326, устанавливающее такое ограничение, не лишает участников долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 53 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По настоящему делу истцом в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены несколько требований: требования имущественного характера, подлежащих оценке по правилам ст. 91 ГПК РФ (взыскание стоимости устранения) и требования, неподлежащие оценке, при разрешении которых принцип пропорционального распределения не применим (моральный вред).

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Заявленные истцом к взысканию издержки по оплате досудебного исследования и оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку в данном заключении установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и, соответственно, нарушение прав истца как потребителя. В отношении иных издержек, взысканных решением суда в пользу истца, оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ Инвестальянс» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.