ФИО1 № 22-462/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, то есть по 

<

дата>.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных старшим следователем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<

дата> органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. 

<

дата>г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

<

дата> органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено объявлено по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

<

дата> данные дела соединены в одно производство.

<

дата> постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно. 

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по РА от 

<

дата>г. срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата>г.

Старший следователь Майминского межрайонного СУ СК России по 

<

адрес> ФИО3, с согласия руководителя, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 23 сутки, то есть по 

<

дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и иных процессуальных действий. 

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 просит данное постановление отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивирует тем, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется, от органа следствия ФИО2 не намерен скрываться, давление на свидетелей не окажет и не намерен оказывать, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Судом фактически учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Все предметы и документы, имеющие отношение к инкриминируемому деянию изъяты, основные свидетели допрошены, собрана значительная часть доказательной базы, то есть каким-либо образом повлиять на установление истины по делу невозможно. ФИО2 в настоящее время признал вину, дал признательные показания. ФИО2 имеет постоянное место жительства, фактически проживает вместе с детьми и супругой, семья ожидает пополнения, он ранее не привлекался к уголовной и к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, характеризуется исключительно положительно. Однако, суд в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отказал. Супруга была согласна, чтобы в отношении ФИО2 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ей в настоящее время требуется физическая помощь по дому. Находясь под домашним арестом ФИО2 не сможет также воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от суда тоже не намерен, поскольку у него малолетние дети и беременная супруга, которой требуется помощь. Риск вмешательства в сбор доказательств также отсутствует, поскольку он вину признал, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаивается. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 и 5 лет, соответственно. Суд верно принял во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемого места жительства, наличие малолетних детей и супруги, которая находится в состоянии беременности, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. 

Срок содержания под стражей обвиняемого истек 

<

дата>г., но по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, на что потребуется определенное время.

Сведений о том, что ФИО2 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Инякиной М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин