Дело № 2-221/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

/дата/ Зырянский районный суд Томской области в с.Зырянское, в составе: 

председательствующего судьи Киямовой Г.М.

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца А.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика О.А., специалиста Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевой план земельного участка, признании результатов межевания земельного участка выполненными с нарушением действующего законодательства и подлежащими отмене, признании границы земельного участка не установленными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/ выполненными с нарушением действующего законодательства и подлежащими отмене; признании границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ не установленными.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью --- кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1, является собственником земельного участка расположенного по адресу: /адрес/, общей площадью --- кв.м., кадастровый номер /номер/, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Указано, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства РФ при межевании земельного участка, нарушены требования ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Межевание производилось без согласования с истцом, хотя истец – собственник смежного земельного участка ответчика.

Согласно с данными публичной кадастровой картой России межевание земельного участка истца не производилось. 

Также о произведенных неправомерных изменениях в границах земельного участка свидетельствует тот факт, что общая площадь земельного участка ответчика увеличилась в результате межевания с --- кв.м на --- кв.м.

Полагает, что межевание границ земельного участка ответчика произошло без согласования с истцом, без уведомления истца, что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

По причине самовольного нарушения ответчиком границ земельного участка, а именно размещение за допустимыми пределами своего имущества, между земельными участками истца и ответчика отсутствует возможность проезда автомобильной техники и тем самым нарушается право истца на пользование собственным земельным участком.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования, поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в акт согласования границ земельного участка она подписывала, но при этом кадастровый инженер предоставил ей пустой бланк, который не имел наименования, указание точек, и иных сведений. Границы, которые были установлены при межевании, ей не были известны, схема не предоставлялась. Кадастровый инженер ввел её в заблуждение обманным путем. В результате межевания к её участку ограничен доступ крупногабаритной техники.

При этом указала, что в результате межевания площадь её земельного участка не уменьшилась, границы её земельного участка не смещены. Полагает, что в результате межевания земельного участка уменьшилась муниципальная земля, которой она пользовалась для заезда к своему дому.

Представитель истца указал о нарушении требований ст.39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Акт согласования составлен с нарушениями, на второй стороне нет плана земельного участка. Поэтому полагает, что если акт согласования составлен с нарушениями, то и землеустроительное дело составлено с нарушением. При увеличении границ земельного участка ответчика в результате межевания, нет возможности оптимального прохода к земельному участку истца, проезду к дому истца в случае чрезвычайных ситуаций. К участку истца должен быть проезд для того, чтобы можно было использовать земельный участок в соответствии с пожарными СНиПами. Со стороны ответчика имеется захват земельного участка путем смещения земельного участка ответчика вперед, чем затрудняется проезд к дому истца. Считает, что кадастровый инженер действовал лишь в интересах ФИО2 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В возражении на иск указал, что ФИО1 была за месяц оповещена о межевании земельного участка, которое фактически было инициировано по её жалобе в Администрацию района. Местоположение границы между смежными участками кадастровым инженером проводилось в присутствии супруга истца, который каких-либо возражений не высказал. В результате кадастровых работ граница между смежными участками не была нарушена. Какого либо проезда или прохода между участками не существовало, тем самым права истца на пользование собственным земельным участком им не нарушены.

Представитель ответчика О.С. пояснила, что в результате межевания земельного участка ответчика права истца не были нарушены. Границы земельного участка определены в соответствии с документами – планом земельного участка и по строениям истца, который частично располагается на земельном участке ответчика. Однако учитывая, что предыдущий собственник согласовал расположение гаража истца в том виде, в котором оно расположено, границы согласовали по данному строению с чем был согласен супруг истца, который присутствовал при межевании. Считает, что в результате межевания границы земельного участка истца не были нарушены. 

Представитель Администрации Чердатского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста по документам межевания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения установившего гражданские права и обязанности. 

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержаться в действующих в настоящее время редакциях ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона №221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь --- кв.м. +/----, адрес (местоположение) объекта: /адрес/, является ФИО2 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, является ФИО1

В соответствии с материалами кадастровых работок была сформирована граница земельного участка ответчика смежного с земельным участком истца по точкам: ---, которая определена вдоль строения, находящегося на земельном участке истца по точкам ---. При этом пересечений земельного участка с кадастровым номером /номер/ с земельным участком с кадастровым номером /номер/ не выявлено, фактическая граница земельного участка по спорной меже соответствует плану земельного участка оформленного до --- года и представленному в данные материалы дела. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью --- кв.м., границы земельного участка по точкам --- согласованы в индивидуальном порядке с собственником смежного участка с кадастровым номером /номер/, фамилия которого указана «Т.Н.». При этом в пояснениях истец ФИО1 указала, что она как собственник смежного земельного участка подписала данный акт, но в пустом виде, не зная о точках, которые согласовывает.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств этому истец не представила и не раскрыла их содержание. Более того, из пояснений истца установлено, что в результате установления границ земельного участка ответчика смежного с участком истца, земельный участок последнего не изменялся. Из представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений свидетелей, в том числе О.М., Н.М., А.А., Е.А. установлено, что проезд к земельному участку истца в результате межевания не изменился. 

Истец, указывая на нарушение своих прав в результате межевания ответчиком земельного участка, пояснила, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель муниципальной собственности в границах точек ---.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, поскольку из пояснений свидетеля О.М. установлено, что указанная часть земельного участка не является муниципальной собственностью, принадлежит ответчику, что также подтверждается планом земельного участка, выданного земельным комитетом Зырянского района. 

Свидетель О.М. пояснила, что по заявлению ФИО1, она как представитель Администрации Чердатского сельского поселения выезжала на осмотр земельного участка ФИО3, в ходе которой был установлен факт самозахвата части муниципальной земли ФИО3 перед домом со стороны соседнего участка, а не со стороны З-вых и дорогу он не захватывает. С учетом самозахвата площадь участка ФИО3 будет более --- кв.м. Эту часть земельного участка возможно перераспределить, для чего ФИО3 обратился в администрацию. Однако, в связи с наличием спора в суде, документы на вновь образованный участок пока не выдавались. По меже с З-выми вопросов и споров не было установлено, между участками отсутствует муниципальная земля. 

Из пояснений свидетеля А.А. установлено, что между участком ФИО2 и ФИО1 межа определялась по забору, а потом бывший собственник - А. построил сарай на земельном участке ФИО3, так как его (свидетеля) мать разрешила А. построить сарай на бывшем их участке. С 90-х годов сложился такой порядок пользования земельным участком. Между новой постройкой ФИО2 и соседским сараем стояла баня на меже, это баня принадлежала им - Л.. Часть этого участка была в форе буквы «Г» и этот участок также принадлежал им, а сейчас ФИО2 

Из пояснений свидетеля Н.М. установлено, что препятствий к доступу участка истца не имеется, к участку истца имеется свободный доступ. К дому З-вы проходят через крытые строения. На участке ответчика перед старым домом находились постройки, от дороги до них было около 2-3 метра. Между участками истца и ответчика не было дороги. 

Свидетель Е.А. пояснила, что Б-вы заняли половину улицы, так как поставили забор рядом с дорогой, она сама проверила это путем личного осмотра. По смежным границам между участками З-вых и ФИО3 все осталось так, как было. Но к дому З-вых можно пройти только по тропинке. 

В то же время свидетель указала, что на участке ФИО2 находилась баня прямо около дороги, забора не было, но забор был от угла сарая (дровяника) З-вых до бани на участке Б-вых. Также пояснила что, ранее к дому могла подъехать грузовая машина, которую можно было ставить возле дома истца, где на представленных фотоснимках в настоящее время расположен автомобиль ---. 

Как пояснила свидетель О.М., которая как специалист органа местного самоуправления выезжала на осмотр участка ответчика по жалобе З-вых, проезжую часть – дорогу ФИО2 не занял, проезжая часть имеется в пределах установленных норм – 5-6 метров шириной. Более того, из представленных в дело фотоснимков следует, что дорога, которая ведет по направлению к дому истца, не занята наполовину, как указала Е.А. К дому имеется возможность проезда на автомобиле, что не отрицала ФИО1 

Таким образом, пояснения свидетеля Е.А. в указанной части, противоречит как пояснениям свидетелей О.М., А.А., Н.М., опровергается её же пояснениями и письменными доказательствами.

При оценки доказательств в их совокупности, судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля Н.В., поскольку она пояснила о наличии неприязненных отношений к ответчику возникших в результате проведенного межевания земельного участка, который также является смежным по отношению к её земельному участку, наличием притязаний с её стороны по смежной границе её земельного участка с участком ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, разъяснил, что для правильного разрешения спора об определении границ земельных участков имеет значение не только факт нарушения процедуры межевания, составления акта согласования местоположения границ, но и то, каким образом такое нарушение повлияло на объем прав истца. Само по себе отсутствие согласования местоположения границы смежных участков не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, суд должен установить правовые последствия такого нарушения в виде нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя и признать результаты межевания недействительными только в случае несовпадения описанной в межевом плане границы её действительному местоположению на местности.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у ситца субъективного права на земельный участок (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (п.2.9). 

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из исследованных в судебным заседании доказательств суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при согласовании границ земельного участка ответчика, фамилии собственников смежных участков были записаны с ошибками, данное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, границы земельного участка принадлежащего истцу не нарушены, смежная граница земельных участков истца и ответчика совпадает как по фактическим границами, так и по результатам кадастровых работ.

Доводы представителя истца об умышленных действиях кадастрового инженера в результате кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, в том числе по указанию фамилии владельцев смежных участков с ошибками, не подтверждены объективными доказательствами, действия кадастрового инженера истцом не оспорены. 

Доводы истца о том, что самовольное нарушение ответчиком границ земельного участка выразившееся в том, что ответчик разместил за допустимыми пределами своего имущества, вследствие чего между земельными участками истца и ответчика отсутствует возможность проезда автомобильной техники, что нарушает право истца на пользование собственным земельным участком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не нашили своего подтверждения.

В судебным заседании установлено, что между участками истца и ответчика отсутствовал какой-либо проезд, земельный участок по точкам --- не является муниципальной, что подтвердила свидетель О.М. Данное обстоятельство установлено и показаниями свидетеля Д.В. – кадастрового инженера. 

Свидетель Д.В. пояснил, что осуществлял кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика. При этом смежная граница с участком истца была определена по имеющимся строениям, местоположение границы земельного участка были определены исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, плана земельного участка земельного комитета Зырянского района. При определении точек со смежной границей истца и ответчика присутствовал супруг истца ФИО1, который подтвердил, что граница проходит по постройке и забору, возражений от него не поступило. Он уточнял, кому принадлежит сарай на границе земельного участка между участками З-вых и ФИО3. Все подтвердили, что сарай находится на территории ФИО1 Так же проходили по смежной границе с участком Н.В., межевание проходило вдоль построек ФИО2 Был поставлен вопрос о том, чтобы отступить от построек ФИО2, так как шифер от построек выступал на 20-30 сантиметров. Со стороны Н.В. также возражений не поступило. Далее границы земельного участка были определены по фасадной части дома. Он произвел съемку всех точек, всех построек, угловых точек построек, всех угловых точек заборов, существовавших на тот момент. Согласование с Н.В. было произведено на месте. Акт согласования был в двух экземплярах, на одном из которых фамилия смежных собственников была указана с графической ошибкой. Впоследствии согласование с ФИО1 было проведено в индивидуальном порядке. Он ей разъяснял, что в акте расписываются за то, что смежные границы не нарушены. ФИО1 он не предоставлял пустой бланк акта согласования, в нем уже были подписи ФИО4, а также на обратной стороне была схема. В акте согласования границ он допустил ошибки в указании фамилии смежных владельцев земельных участков, которую затем предложил исправить, однако ФИО1 не согласилась, пояснив, что у неё мало территории для подъезда. При этом, акт согласования и иные документы были уже направлены в кадастровую палату. 

Таким образом, из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка ответчика определенные в результате кадастровых работ соответствует фактическим границам земельного участка, его площадь не изменилась в результате кадастровых работ, соответствует плану земельного участка, оформленного земельным комитетом Зырянского района, тогда как фактические границы земельного участка истца по смежной границе не соответствуют границам, указанным в чертеже границ земельного участка в государственном акте от /дата/. Как было установлено, строение истца – сарай построен со смещением в сторону земельного участка ответчика. Между тем, при проведении кадастровых работ обоснованно принято во внимание сложившийся порядок землепользования более 15 лет, границы определены по строениям, при этом ответчик возражений по такому порядку определения границы земельного участка не возражал. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности представленными суду доказательствами не подтверждён факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию, распоряжению своим земельным участком, права и законные интересы истца в результате проведенных кадастровых работ не нарушены, истец не лишена возможности пользования и владения своим земельным участком. 

Требования истца о признании межевого плана недействительным не подлежит удовлетворению, также исходя из следующего.

Так, статья 12 ГК РФ или иной закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права собственности на объект недвижимости, как признание недействительным межевого плана земельного участка. 

Согласно части 5 ст.40 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

При этом, в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 указано, что искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Следовательно, требование истца о признании межевого плана недействительным является ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/; признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, выполненными с нарушением действующего законодательства и подлежащими отмене; признании границы земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства не установленными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина 

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда Томской области.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Г.М.Киямова