№ 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновницы ДТП ФИО2 застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату возмещения ущерба в размере 82600 рублей, признав тем самым событие страховым случаем. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8500 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 134783 рубля. В адрес Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 28800 рублей. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года)). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 18-19 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 19 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.18 введен (ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года)). В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 23383 рублей (134783 - (82600 + 28800), а так е стоимость услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 82600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 рублей. Таким образом, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 дня. 52183 * 1% * 34 (количество дней просрочки) = 17742 рубля 22 коп. Также, расчет неустойки производит с дня следующего после дня доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128 дней. 23383 * 1% * 128 (количество дней просрочки) = 29930 рублей 24 коп. Сумма неустойки составляет 47672 рубля 46 коп. (17742,22 + 29930,24). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при подаче иска, применяются правила данного закона, освобождающие истца от уплаты госпошлины. Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 10000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 23383 рублей;

неустойку в размере 47672 рубля 46 коп.;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 8500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 20200 рублей;

неустойку в размере 52924 рубля;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и деталей составляет 123600 рублей. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено 82600 рублей. По результатам рассмотрения претензии о несогласии с размером страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок на рассмотрение претензии было доплачено страхователю 20800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей - в счет возмещения истца на опту услуг эксперта, исходя из средней стоимости услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО. Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями и актами о страховом случае, представленными в материалы дела. В счёт стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 103400 рублей. Размер взыскиваемого страхового возмещения не должен превышать 20200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просим суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Представителем истца подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения спустя 37 дней после получения страхового возмещения, при том, что доверенность на право представления интересов истца выдана ДД.ММ.ГГГГ - до получения страхового возмещения. Тем самым увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства. Возражает против взыскания 8500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. В досудебном порядке истцу выплачено 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае представленным в материалы дела, копию которого истец мог получить в СПАО «Ингосстрах» при подготовке искового заявления. В п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В п. 101. постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъясняется, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6000 рублей, составление акта осмотра повреждённого имущества -1675 рублей. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. Просит суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ), того обстоятельства, что представителем истца не проведена должная подготовка по делу, заявлено необоснованное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ввиду занятости в других судебных заседаниях и значительной удалённости суда от места нахождения ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании АО СГ «Согаз», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Также истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Honda Accord, регистрационный знак №, по результатам которого ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134783 рубля.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей 00 коп. (л.д. 48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 16).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»:

- замена жгута проводов переднего автомобиля Honda Accord, государственный номер №, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходима, так как на представленных фотоматериалах имеется срез материала проводки, с частичным отсутствием фрагмента, данный факт свидетельствует о замене исследуемой проводки;

- окраска новой крышки форсунки правой фары автомобиля Honda Accord, государственный номер №, вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключена, так как поставляемые элементы пластика японских автомобилей марки HONDA в данной комплектации поставляется окрашенным, согласно осуществленного вин-запроса, подтвержденного официальным представительством Honda Carmin. С учетом этого окраска данного элемента не производилась;

- в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа округленно равна 123600рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 500 рублей, поскольку ответчик произвел добровольно оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Каких-либо оснований для снижения указной суммы судебных расходов суд не усматривает 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 20200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не оплатило своевременно всю сумму страхового возмещения. 

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52924 рубля. 

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и небольшой сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем, с учетом критериев разумности и справедливости, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1490 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 56-57).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20200 рубля, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 10100 рублей.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в указанном размере.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 1106 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10100 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года