Стр. – 2.132

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Ващенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, также была застрахована в САО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

09.12.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 366,62руб., а после получения досудебной претензии ответчиком 22.12.2016г. было перечислено страховое возмещение в размере 24 120 руб.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному заключению № от 12.12.2016г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 98 597,19 руб., величина УТС составляет 40 376 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 12 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 513,38 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб. (л.д. 98)

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, подтверждается представленными документами, что 08.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля ФИО5 (л.д.6,7).

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, в силу п.10 ст. 12 названного Закона при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

10.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, одновременно указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и просил направить представителя страховой компании для осмотра транспортного средства по месту нахождения повреждения автомобиля (л.д. 73).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

14.11.2016г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 72), согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.11.2016г., выполненного ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 70 366,62 руб. (л.д. 59-65) 

18.11.2016г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 9)

24.11.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.66).

09.12.2016г. ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 70 366,62 руб. (л.д. 57) 

Истец обратился к независимому оценщику – ИП «ФИО2», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 597,19 руб., величина УТС – 40 376 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 12 000 руб.(л.д.13-38)

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 12.12.2016г. истец обратился с претензией к страховщику и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 68 606,57 руб., возместить расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и неустойку (л.д. 34). 

22.12.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 120 руб. (л.д. 58).

Согласно пунктов 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ (л.д. 74,76).

Согласно заключению экспертов №; № от 15.03.2017г., выполненному ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые отмечены в акте осмотра транспортного средства № от 12.12.2016г. ИП ФИО2 (именно на основании которого со стороны истца была произведена оценка повреждений и составлено исковое заявление), находятся в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и вполне соответствуют данным, зафиксированным в справке о ДТП (с той лишь разницей, что в указанном акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые могут образоваться вместе с внешними повреждениями), и соответственно могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сам факт которого установлен сотрудниками ГИБДД (вынесшими постановление по делу об административном правонарушении, составившими справку о ДТП), т.е. при столкновении задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью приближающего сзади попутного автобуса 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения водителем последнего необходимой дистанции (п.9.10 Правил); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 900 рублей, размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 100 рублей (л.д. 77-93).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ. Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 513,38 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако как указывалось ранее, ответчиком САО «ВСК» произведены в пользу истца выплаты в размере 70 366,62 руб. и 24 120 руб. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики, составляют более 10 процентов, в связи с чем расходы истца по проведению независимой экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к необходимым убыткам и считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в заявленном размере - 12 000 руб.

Согласно п.21.ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб. а штраф до 10 000 руб. 

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. (л.д.99,100)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая категорию сложности дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 675,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 513 руб (сорок пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (тысяча) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а всего взыскать 96 513 (девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 38 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков