К делу № 2-8340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании за истцом права преимущественного оставления на службе в должности заместителя начальника отдела контрольно-аналитической работы и связей с общественностью Южного межрегионального управления Россельхознадзора в сравнении с ФИО9; признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на замещение должностей гражданской службы, в соответствии с которым ФИО9 признан имеющим преимущественное право на замещение должности заместителя начальника отдела контрольно-аналитической работы и связей с общественностью Южного межрегионального управления Россельхознадзора в сравнении с истцом; признании незаконным и отмене приказа ВрИО Руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО9» и увольнении с государственной гражданской службы; обязании ответчика предложить истцу для замещения должность заместителя начальника отдела контрольно-аналитической работы и связей с общественностью Южного межрегионального управления Росеельхознадзора, а также все иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, уровня квалификации, профессионального образования по направлению ветеринария, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в Южном межрегиональном Управлении Росеельхознадзора, а при отсутствии таковых, в иных государственных органах, в порядке, установленном действующим законодательством РФ; признании Врио Руководителя, Руководителя Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО4, и.о.Руководителя Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО10 допустившими грубые нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе РФ, а именно ч. 2, ч. 4, ч.5, ч.7 ст. 31 Закона № 79-Ф3 при осуществлении процедуры сокращения замещаемой истцом должности государственной гражданской службы РФ; признании Врио Руководителя Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО4 допустившим дискриминацию в сфере труда в отношении истца при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе, и, как следствие, нарушившим ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 Трудового кодекса РФ; признании уведомления Врио Руководителя Южного Межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, в связи отсутствием в нем ссылок на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, ссылок на протокол заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службе, отсутствием конкретного места дислокации, отсутствием даты предстоящего увольнения в случае отказа от замещения предложенной должности, предложения нижестоящей должности для замещения без достаточных к тому оснований; признании приказ и.о. Руководителя Южного Межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» незаконным, в части указания на бланке приказа наименования несуществующего государственного органа, в части отсутствия указания на приказ о сокращении замещаемой истцом должности, на выплату дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, отсутствия ссылки на заявление истца о досрочном расторжении служебного контракта, такого основания для досрочного расторжения служебного контракта, как волеизъявление истца быть уволенным ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия и бездействия руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 и и.о. Руководителя Южного межрегионального управления Росеельхознадзора ФИО10, выраженные в том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном Увольнении ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ выбрана представителем нанимателя произвольно, мотивированный ответ на заявление не дан в части невозможности увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным отказа Южного межрегионального управления Россельхознадзора в выплате дополнительной компенсации, содержащийся в письме и.о. Руководителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании Южного межрегионального управления Россельхознадзора, внести изменения в приказ Южного Межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1», дополнив его пунктом о необходимости выплаты истцу дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, а также путем указания верного наименования государственного органа, издавшего приказ, направить надлежащим образом заверенную копию вновь изданного приказа о внесении изменений истцу; обязании Южного межрегионального управления Россельхознадзора, произвести расчет дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения истца об увольнении, которое за полный месяц составляет 55 922,74 рублей, с учетом начала течения срока с ДД.ММ.ГГГГ; Обязании Южного Межрегионального управления Россельхознадзора выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; взыскании с Южного Межрегионального управления Россельхознадзора в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истец являлся федеральным государственным гражданским служащим Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с 22.03.2007 г., с 16.05.2017 г. была назначена на должность заместителя начальника отдела правовой и аналитической работы Управления, группы по аналитической работе.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором был издан приказ № «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь и образовании Южного межрегионального управления Россельхознадзора». Местом нахождения Южного межрегионального управления Россельхознадзора определен г. Краснодар. Установлена штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Южного межрегионального управления Россельхознадзора в количестве 654 единицы. 

В соответствии с приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора назначен ФИО4, руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь. 

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту нахождения Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было направлено уведомление о реорганизации двух территориальных управлений с указанием формы реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением было подготовлено и вручено истцу уведомление №, в котором Руководитель Управления уведомил истца о том, что проводится реорганизация Управления в форме слияния Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с Управлением Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь и на их основе образовывается Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В указанном уведомлении также содержалась информация о том, что в случае отказа истца от продолжения работы в связи с указанной реорганизацией служебный контракт с ней будет расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Управление также ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, о том, что его должность будет сокращена, и что ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность гражданской службы с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы по специальности. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь, создано Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора. 

С ДД.ММ.ГГГГ руководителем Южного межрегионального управления Россельхознадзора назначен ФИО4, о чем издан приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии внесена запись в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что его должность сокращается, истцу была предложена должность главного специалиста-эксперта отдела контрольно-аналитической работы в связей с общественностью в Южном межрегиональном Управлении Россельхознадзора. 

Однако, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержало ссылок на приказ о сокращении должностей и ссылок на протоколы заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службе, не было указано конкретное место дислокации (г. Краснодар, г. Севастополь или иные города), должностной регламент по предлагаемой к замещению должности для ознакомления не представлялся, отсутствовала дата предстоящего увольнения в случае отказа от предложенной должности, уведомление для подписания вручалось в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о досрочном расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой истцу дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом предупреждение об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности и предложением для замещения вакантной должности истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 2-х месячный срок предупреждения об увольнении начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении с указанной даты истцу не был предоставлен, расчет не произведен, трудовая книжка и необходимые документы не выданы.

При этом истцу достоверно известно, что представитель нанимателя не намерен выплачивать дополнительную компенсацию, мотивируя это тем, что уведомление о сокращении замещаемой должности было получено в марте 2019 г.

Между тем, Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей реорганизации с ТУ и создании Южного управления и сокращении замещаемой истцом должности нельзя признать предупреждением истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истца, поскольку новое штатное расписание Южного межрегионального управления Россельхознадзора было утверждено и введено в действие в июле 2019 г., конкретная должность для замещения истцу предложена не была в марте 2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не нее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 предупреждена о проведении реорганизации управлений Россельхознадзора в форме слияния и образовании на их основе Южного межрегионального управления Россельхознадзора, с которым она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила согласие на продолжение работы в создаваемом Управлении.

Также из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, подписанным руководителем ФИО13, истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы и ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ознакомлении ФИО1 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит замечаний в части того, что в нем не указана предполагаемая дата увольнения.

При этом суд отмечает, что обязанность по направлению уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ законом возложена исключительно на представителя нанимателя, то есть руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО13, что им и было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была предупрежден о предстоящем увольнении еще в марте 2019 г., что срок предупреждения об увольнении истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отклоняет довод истца о том, что полученные истцом уведомления в марте 2019 года носили лишь информационный характер и не порождали правовых последствий, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

В свою очередь, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 предложена для замещения вакантная должность в Южном межрегиональном управлении Россельхознадзора – главного специалиста-эксперта отдела контрольно-аналитической работы в связей с общественностью в Южном межрегиональном Управлении Россельхознадзора. Однако, как установлено судом, от замещения предложенной должности истец отказался.

При этом суд исходит из того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не является предупреждением о предстоящем увольнении в понимании части 2 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ, а является предложением соответствующей должности государственной службы в Управлении, направленным ФИО4, как представителем вновь образованного государственного органа, во исполнение требований части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Суд также отмечает, что действительно, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на дату увольнения, однако, с момента фактического ознакомления с ним ФИО1 до даты увольнения прошло более двух месяцев, что не является нарушением срока, указанного в ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, в связи с чем основания для досрочного расторжения служебного контракта отсутствовали.

Учитывая изложенное, правовые основания для выплаты дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, определяемого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, отсутствовали.

При этом суд также отклоняет доводы истца о незаконности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предложении должности по мотиву отсутствия ссылок на приказ о сокращении должностей и ссылок на протоколы заседания комиссии по преимущественному праву оставления на службе, отсутствия указания места дислокации, непредоставления должностного регламента, поскольку они не основаны на нормах Федерального закона № 79-ФЗ. Так, требования к тексту уведомления о предложении должностей, количеству экземпляров, подлежащих вручению, не установлены действующим законодательством. ФИО1 была предоставлена возможность сделать копию указанного уведомления или оставить оригинал себе. Отсутствие нарушения прав истца в этой части подтверждается в том числе и тем, что копия уведомления приложена ею к исковому заявлению. Кроме того, закон также не содержит требований по предоставлению должностного регламента для ознакомления при предложении должности. 

Суд также отклоняет довод истца о произвольности выбора даты увольнения как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пояснениям ответчика, увольнение гражданских служащих в иную дату могло повлечь нарушение их прав в части соблюдения сроков выплат, причитающихся при увольнении, и выдачи документов, подлежащих обязательной выдаче при увольнении (в том числе по их заявлениям). При этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, какие права истца были нарушены его увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на приказ об увольнении как изданный от имени несуществующего государственного органа судом также отклоняется, поскольку допущенная опечатка на бланке в слове «Управления» (указано «УправАления) не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку текст в приказе указан верно.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом, учитывая, что досрочного расторжения служебного контракта не осуществлялось, оснований для выплаты процентов в связи с нарушением срока выплат при увольнении, равно как и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: