Дело № 2-179/2026

УИД 16RS0041-01-2025-002575-33

Учёт 2.160г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> по правому краю проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении. ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Федерального закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Поскольку ущерб в досудебном порядке возмещен не был, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ригаль» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен законный представитель ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> по правому краю проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении (л.д. 61-67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2

Поскольку ФИО2 на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду не достижения возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 61).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Ригаль», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 21-50).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представила.

Суд принимает в качестве объективного доказательства Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составленное экспертом ООО «Ригаль», посчитав, что данное заключение оценщика является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен и под сомнение выводы оценщика как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Процессуальных нарушений при составлении отчета об оценке судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.1, 8.4, 8.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением им ДТП, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> по правому краю проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении.

На момент совершения ДТП ФИО2 было полных 14 лет, в соответствии с действующим законодательством он не имел право управлять транспортным средством и не имел водительское удостоверение соответствующей категории.

Вина водителя ФИО1 в столкновении с транспортным средством под управлением несовершеннолетнего ФИО2 установлена не была, об этом свидетельствуют данные материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять всем вышеприведенным доказательствам не имеется, они согласованы, относятся к данному делу, и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком ФИО3 доказательств невиновности сына в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не представлено, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлено, а потому признает судом доказанной стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку ответчик ФИО2 достиг возраста 14 лет, в случае отсутствия у ФИО2 дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба - несет его законный представитель - ответчик ФИО3

Таким образом, в случае если у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с ФИО3 в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Кроме того, истцом для проведения осмотра поврежденного транспортного средства понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки и отправке телеграммы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату адвокату ФИО юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт №, к ФИО2,, паспорт 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-179/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.