Судья Афанасова М.С.

Дело № 33а-38/2026 (33а-2165/2025) Дело № 2а-1915/2025 УИД 26RS0029-01-2025-003195-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями административного ответчика ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 г. по административному делу № 2а-1915/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что ФИО4, являясь собственником объектов недвижимого имущества, транспортного средства и земельного участка, несет обязанность по уплате соответствующих видов налогов за 2022 год, в связи с чем ей направлено налоговое уведомление. По состоянию на 6 января 2023 г. у налогоплательщика образовалось отрицательно сальдо ЕНС в размере 183 945,05 руб., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на текущую дату сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 37 452,47 руб., в том числе налог - 34 096 руб., пени - 3 356,47 руб. В отношении налогоплательщика выставлено требование об уплате задолженности от 24 мая 2023 г. № 2343. Вынесенный судебный приказ от 18 марта 2024 г. № 2а-265/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности отменен определением от 19 апреля 2024 г.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в общем размере 34 096 руб., в том числе по налогу на имущество с физических лиц в размере 10 551 руб. за 2022 год; транспортному налогу в размере 22 880 руб. за 2022 год, земельному налогу в размере 665 руб. за 2022 год, которую административный истец просил взыскать, а также возложить обязанность по уплате госпошлины на административного ответчика. Просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления ввиду того, что обращением в суд с административным исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 г. восстановлен срок для подачи административного искового заявления; требования административного иска удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 34 096 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене, указывая, что срок на подачу административного иска восстановлен необоснованно, в отсутствие уважительных причин пропуска такового.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что требование от 24 мая 2023 г. № 2342 не может содержать требований об уплате налогов за 2022 год, поскольку их срок уплаты наступает 1 декабря 2023 г. Требование об уплате задолженности за 2022 год налогоплательщику не направлялось. Просит административный иск оставить без рассмотрения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, сведения мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска о направлении в МИФНС № 14 по Ставропольскому краю копии определения об отмене судебного приказа от 19 апреля 2024 г., отчет об отслеживании почтового отправления 80403095012099, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате имущественных налогов за 2022 год; требование налогового органа оставлено без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ отменен; налоги в полном объеме в бюджет не уплачены.

Судом первой инстанции, применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела было установлено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Железнодорожный, 3 (кадастровый №), нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №.

Учитывая изложенное, в силу подробно приведенных в судебном акте положений статей 358, 362, 400, 401, 388, 389, 360, 400, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление от 2 августа 2023 г. № 124357461 об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2022 год всего на сумму 34 096 руб. Направление налогового уведомления подтверждается списком заказных писем № 86540.

Согласно расчету административного истца задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, составляет 10 551 руб., по транспортному налогу за 2022 год с физических лиц - 22 880 руб., по земельному налогу - 665 руб.

Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 ранее направлено требование № 2342 по состоянию на 24 мая 2023 г., со сроком уплаты до 19 июля 2023 г., которое административным ответчиком не исполнено.

18 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-265/7/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности на общую сумму 37 452,47 руб. и государственной пошлины в доход государства в размере 661,79 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ на взыскание с ФИО4 налога выдан мировым судьей, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Определением от 19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ №2а-265/7/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам отменен на основании заявления ФИО4

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22 апреля 2025 г. (согласно почтовому штампу), то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока.

Приняв во внимание обращение истца в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня получения копии определения об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, что представителем налогового органа представлено достаточно доказательств, которые подтверждают наличие объективных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, учитывая также позицию ИФНС о том, что неуплата указанных платежей повлечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств, что нарушает интересы взыскателя, суд счел, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции проверил представленный расчет, счел его выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не вызывающим сомнений, указав, что доказательств в опровержение расчета административного истца административным ответчиком суду не представлено. Суд указал, что доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Факт неоплаты задолженности по налогам и пени ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Проверяя обжалуемый судебный акт, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе ФИО4 о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка взыскания задолженности.

Как было указано ранее, в адрес ФИО4 направлено требование № 2342 по состоянию на 24 мая 2023 г., со сроком уплаты до 19 июля 2023 г.

Названное требование действительно не содержит сведений о необходимости погашения задолженности по имущественным налогам за 2022 год.

При этом, поскольку обязанность по уплате имущественных налогов за 2022 год возникла у ФИО4 не ранее 1 декабря 2023 г., данная задолженность не могла быть отражена в требовании № 2342, выставленном по состоянию на 24 мая 2023 г.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 1 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

Тем же Федеральным законом статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации «Требование об уплате задолженности» изложена в следующей редакции:

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, с момента действия ЕНС, как нового способа учета начисленных и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, порядок формирования требования об уплате задолженности изменился.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, налоговым органов не позднее трех месяцев со дня формирования указанного сальдо направляет требование об уплате задолженности. В случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев. Пролонгация вышеуказанного срока направления требования об уплате начинает действовать с момента опубликования приведенного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ с 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

В виду изложенного, требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо).

Выводы об однократном выставлении требования согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.).

На данное правое регулирование указано в требовании от 24 мая 2023 г. № 2342, а именно: «В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

С момента формирования вышеуказанного требования от 24 мая 2023 г. № 2342, сальдо ЕНС ФИО4 имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по формированию нового требования при возникновении иной задолженности, в данном случае по имущественным налогам за 2022 год.

При изложенных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами дополнений ФИО4 к апелляционной жалобе в части наличия оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Проверяя соблюдение налоговым органом срока для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ на взыскание с ФИО4 налогов выдан мировым судьей, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Данные выводы суда противоречат пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», согласно которому при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 г. № 48-П разъяснено, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при образовании отрицательного сальдо ЕНС, ФИО4 направлено требование об уплате задолженности № 2342 по состоянию на 24 мая 2023 г.

Учитывая, что срок исполнения требования истекал 19 июля 2023 г. налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа до 19 января 2024 г.

Из карты расчета пени, а также пояснений налогового органа, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что налоговый орган 10 октября 2023 г. предпринимал меры принудительного взыскания с ФИО4 налоговых задолженностей. По заявлению налогового органа 31 октября 2023 г. выдан судебный приказ № 2а-341/2023 о взыскании задолженности.

Таким образом, при образовании иной задолженности, ранее не обеспеченной мерами взыскания, в данном случае имущественные налоги за 2022 год, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье в пределах срока, установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента последнего обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности, то есть не позднее 1 июля 2024 г.

В данном случае 18 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска вынесен судебный приказ № 2а-265/7/2024 о взыскании с ФИО4 задолженности, следовательно, срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

Судебный приказ от 18 марта 2024 г. № 265/2024 отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска от 19 апреля 2024 г., следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок не позднее 19 октября 2024 г.

Согласно сведениям, представленным мировым судей судебного участка № 7 г. Пятигорска судебной коллегии, названное определение направлено налоговому органу 1 мая 2024 г. и получено 12 мая 2024 г.

Обращение административного истца с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 22 апреля 2025 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом для обращения в суд с заявленными требованиями (более полугода), исчисляемом с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Необходимо учесть, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания; как профессиональному участнику налоговых правоотношений, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В данном случае административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени как с момента вынесения определения об отмене судебного приказа от 19 апреля 2024 г., так и с момента его получения (12 мая 2024 г.) обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком имущественных налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать процедуру взыскания недоимки и обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для восстановления налоговому органу срока для подачи административного иска у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания испрашиваемой недоимки по имущественным налогам, поскольку последняя обладает признаками безнадежной к взысканию.

В связи с изложенным решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от28 мая 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 34 096 руб., в том числе по налогу на имущество с физических лиц в размере 10 551 руб. за 2022 год; транспортному налогу в размере 22 880 руб. за 2022 год, земельному налогу в размере 665 руб. за 2022 год – отказать.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней административного ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.