Судья Фишер А.А. Материал 

<

данные изъяты>к- 132/2024 (22К- 10618/2023).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката ФИО,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката ФИО в интересах заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> и принятии его к производству- оставлена без удовлетворения; прекращена в части обжалования постановления следователя от 

<

данные изъяты> о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения; прекращена в части обжалования постановления следователя от 

<

данные изъяты> о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Судом в постановлении указано, что не имелось оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены. 

Разрешение вопроса об оценке приобщенных заявителем документов, с учетом досудебном стадии производства, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Суд не наделен полномочиями обязать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. 

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы в этой части без удовлетворения. 

В части обжалования постановления о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости прекращении производства по жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО, а также того, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают её интересы. 

Заявитель ФИО не является субъектом, который вправе обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данное постановление не влечет для неё каких - либо правовых последствий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах заявителя ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения оставил без рассмотрения и оценки наличие или отсутствие повода и обстоятельств, исключающих производство по делу, и сделал неправильную оценку, которая не соответствует материалам проверки и уголовного дела. Оценка дана судом без обоснования и учета представленных материалов. 

У следователя не было ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела.

В материалах проверки имеются вступившие в законную силу решения судом, которые подтверждали, что ФИО полностью выполнила обязательства по договору купли- продажи нежилого помещения от 

<

данные изъяты>, полностью расплатилась с ООО «Анниматик», которое получило всю причитающуюся сумму по сделке. 

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> уголовное дело не возбуждалось, в связи с отсутствием состава преступления, то есть в сделке полиция не обнаружила признаков преступления. 

На момент появления постановления от 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» уже было ликвидировано. 

Не может ликвидированное юридическое лицо заявлять в полицию о причинении ущерба, то есть у следствия не было законных поводов для возбуждения уголовного дела, как и оснований для признания ООО потерпевшим, а гражданка ФИО не имела право нигде расписываться и представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>». 

При каких обстоятельствах у ФИО похищено право требования, которое она купила у ООО «

<

данные изъяты>» по договору цессии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> или по иной сделке, что это за право, откуда оно появилось, следователь вообще не изучал и не раскрывал.

Стоимость похищенного права не определена. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, противоречат материалам проверки и объяснению ФИО от 

<

данные изъяты>.

Постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено по заявлению гражданки ФИО, тогда как по закону такое постановление может быть вынесено лишь на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>», однако его нет.

Кроме этого, ФИО указала, что у нее похитили не имущество, а право.

Отмечает, что незаконное возбуждение уголовного дела причинило и продолжает причинять ФИО ущерб конституционным правам, свободам и интересам. 

В рамках незаконно возбужденного дела проводятся незаконные следственные действия, в ходе которых дискредитируются честное имя и репутация ФИО, проводится незаконный сбор сведений о частной жизни.

Заявитель просила в жалобе не обязать следователя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание, а признать конкретные постановления незаконными. 

Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 

<

данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> и принятии его к производству, а также постановления от 

<

данные изъяты> о признании ООО «

<

данные изъяты>» потерпевшим по делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а также ООО «Анниматик» было признано потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, объяснения ФИОи иные документы.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем Видновского городского прокуратура 

<

данные изъяты>, прокурором были даны указания о необходимости выполнения соответствующих процессуальных действий.

По результатам исполнения указаний прокурора следователем 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Судом в постановлении обоснованно указано, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось, поскольку требования УПК РФ при вынесении указанного постановления были следователем выполнены. 

Порядок вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. 

Разрешение вопроса об оценке приобщенных заявителем документов, с учетом досудебном стадии производства, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Суд не наделен полномочиями обязывать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы в этой части без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается в выводами суда о необходимости прекращении производства по жалобе в части обжалования постановления о привлечении ООО «Анниматик» потерпевшим по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО, а также того, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают её интересы. 

Кроме этого, заявитель ФИО не является субъектом, который вправе обжаловать указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании потерпевшим ООО «Анниматик», поскольку данное постановление не влечет для неё каких –либо правовых последствий.

Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб её Конституционным правам.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО в интересах заявителя ФИО не нахожу.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты>

от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО

в интересах заявителя ФИО

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - 

без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: