Судья р/с: Трефилов С.А. Дело № 22-3177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Дорошкевич О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 15.01.2024 неотбытая часть наказания в виде 196 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 19.06.2024 по отбытию наказания;

01.07.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.07.2024.

На основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.07.2024, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, выступление прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 23.11.2024 в Ленинском районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе на решение вопроса о невиновности осужденного.

Полагает, что вследствие ненадлежащей оценки судом первой инстанции исследованных доказательств суд ошибочно определил направленность умысла осужденного и пришел к выводу о том, что версия ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию не нашла своего подтверждения.

Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания о том, что, проходя возле школы, он увидел лежащий на снегу сверток и, предположив, что это закладка, поднял его и убрал себе в рукавицу, намереваясь выкинуть его за школьной территорией, чтобы его не подняли находящиеся рядом дети, однако распаковывать и присваивать себе найденное ФИО1 не желал, при этом отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признавал, поскольку он, имея судимость, находился в возбужденном и взволнованном состоянии, в связи с чем, возможно, неверно понял вопрос следователя и невнимательно прочитал протоколы следственных действий.

Обращает внимание на то, что понятым, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1, он не пояснял, с какой целью он поднял сверток, сказав лишь о том, что он нашел наркотическое средство на тропинке и сбывать его не собирался.

Считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 при его личном досмотре пояснил о том, что он нашел закладку с наркотическим средством – героин и оставил ее у себя, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, и не опровергают версию ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение наркотических средств способом присвоения найденного.

Таким образом, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, полагает, что доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, неопровержимо не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, по мнению автора жалобы, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что у него имеются 

<

данные изъяты>.

Указывает, что в настоящее время он 

<

данные изъяты>, однако суд не учел указанные обстоятельства.

Считает, что его вина не доказана, поскольку он забрал сверток исключительно для того, чтобы не дать поднять его детям, однако суд не принял во внимание его показания, в которых он рассказал все, как было на самом деле.

При этом отмечает, что наркотическое средство ему было не нужно, учитывая, что он находился под условным осуждением и 

<

данные изъяты>.

Также обращает внимание на то, что в период испытательного срока он не допускал нарушений, являлся на регистрации и не скрывался от органов полиции.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, проявить к нему снисхождение, смягчить наказание и не лишать свободы, дав ему возможность 

<

данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, из которых следует, что 23.11.2024 около 15 часов он обнаружил на снегу сверток липкой ленты синего цвета и, предположив, что в данном свертке находится наркотическое средство, убрал его себе в рукавицу с целью личного употребления, после чего направился в сторону 

<

адрес>, однако у 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе его личного досмотра наркотическое средство изъяли. Согласен с тем, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, приобрел его для личного потребления. Ранее на допросе он говорил, что сверток поднял, испугавшись за детей, с целью избежать уголовной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.11.2024 в 14 часов 30 минут, находясь в Ленинском районе г.Кемерово в составе наряда скрытого патрулирования по 

<

адрес>, они обратили внимание на ранее незнакомого гражданина, впоследствии представившегося ФИО1, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. После того, как они подошли к ФИО1, был произведен его личный досмотр, в ходе которого из левой рукавицы, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток синей липкой ленты, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.11.2024 примерно в 15 часов он и его знакомый ФИО9 принимали участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, перед началом которого на вопрос сотрудника полиции последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «героин». В ходе личного досмотра ФИО1 из рукавицы, надетой на его левой руке, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты синего цвета с наркотиком, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. ФИО1 пояснил, что он подобрал данный сверток, предположив, что это наркотическое средство «героин», и решил оставить его себе с целью дальнейшего употребления;

- протоколом личного досмотра ФИО1, перед началом которого на вопрос о наличии наркотических средств последний пояснил, что нашел на улице синий сверток с наркотиком и оставил его себе, после чего в ходе личного досмотра ФИО1 из левой рукавицы, надетой на его руку, был изъят сверток синей липкой ленты,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность ФИО1 доказана полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их показания согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 поднял сверток с наркотиком исключительно для того, чтобы его не подняли дети, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции верно указал, что доводы ФИО1 в указанной части полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, данными им в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5, в которых ФИО1, будучи допрошенным с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190, 192 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного употребления, при этом заявил о ложности своих показаний в качестве подозреваемого, указав, что он испугался уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и очной ставки последний не был ограничен в реализации процессуальных прав, протоколы были прочитаны им лично и подписаны им и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий замечаний не поступило. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов при их подписании ФИО1 не заявлял.

Какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого и другие следственные действия с его участием проводились с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют. Фактов оказания на ФИО1 в момент дачи им показаний и проведения с ним других следственных действий психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом апелляционной инстанции не установлено, и на такие факты сам осужденный не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки, полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом его личного досмотра, в котором не зафиксировано каких-либо заявлений ФИО1 о том, что он поднял обнаруженный при нем сверток для того, чтобы его выбросить и уберечь детей от наркотиков, а, напротив, отражены пояснения осужденного о том, что найденный сверток он оставил себе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение наркотического средства путем присвоения найденного, а доводы жалоб об обратном признает полностью несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подробно и надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для оправдания ФИО1, как о том просят адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства, в 

<

данные изъяты> на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, 

<

данные изъяты>, оказание сожительнице материальной помощи, наличие у осужденного наград за достижения в спорте.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание правильно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.07.2024, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 01.07.2024.

Наказание, назначенное ФИО1 как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и, вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

<

данные изъяты>, заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено, заключения, оформленного в установленном законом порядке, о наличии у осужденного таких заболеваний суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорошкевич О.И. и осужденного ФИО1 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова