Дело № 1-258/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-002868-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 12 ноября 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившей ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личного обогащения, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения рукой москитной сетки, через образовавшийся проем в форточке, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся жилищем ФИО3, где из шкатулки, находящейся в спальной комнате, на стенке-горке, тайно похитил денежные средства в сумме 3 700 рублей и с подоконника, находящегося в спальной комнате, мобильный телефон марки «№ в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявил о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на формирование у него преступного умысла и мотива. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились у себя дома, куда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ гости пришел ранее им знакомый ФИО17 со своей матерью. Далее они совместно с его женой, ФИО22 и его матерью ФИО23 сели за стол, который находился у них во дворе и стали пить чай и общаться на разные темы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с его разрешения зашел в дом в туалет, после чего, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ., он проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что москитная сетка на окне порвана и рама окна повреждена. После чего, обнаружил, что пропали денежные средства из шкатулки, которая находится на стенке-горке в сумме 3 700 рублей, номиналом2 000 рублей одна купюра, 1 000 одна купюра и семь купюр номиналом по 100 рублей, а также пропал мобильный телефон марки «№» в корпусе черного цвета, на котором имелся чехол. Оценил стоимость телефона в 5 000 рублей. После чего, он вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся. Причинённый ему ущерб составляет в общей сумме 8 700 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, заработная плата его жены составляет 20 000 рублей в месяц, из которых они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги и кредит (т. 1, л. д. 35-37). 

Из показаний свидетеля ФИО4, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что она является супругой потерпевшего ФИО3, с которым они ведут общее хозяйство, у них общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, выйдя на кухню она увидела, что окно на кухне было повреждено, москитная сетка была порвана. После чего, они обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 3 700 рублей, номиналом 2 000 рублей одна купюра, 1 000 рублей одна купюра и 700 рублей номиналом по 100 рублей каждая, которые находились в шкатулке расположенной на стенке-горке, данные денежные средства принадлежали ее мужу ФИО3, а также обнаружили пропажу ее мобильного телефона модели № корпусе черного цвета, на котором находился силиконовых чехол, данный телефон покупал ее муж и предал ей его в пользование. Накануне кроме Михаила и его матери к ним больше никто не приходил (т. 1, л. д. 42-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, указанными в протоколе её допроса, следует, что ФИО1 её родной сын. Так, 18 ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном находилась в гостях у соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Вечером между сыном и ФИО3 произошел конфликт, после которого сын ушел, вскоре ушла домой она. О том, что ее сын Бурлуцкий проник в домовладение ФИО3, из которого совершил кражу, ей стало известно от ФИО3. Уточнила, что у ее сына ФИО1 нет паспорта гражданина РФ, своего сына ФИО1 она опознала по следующим приметам: по росту, татуировкам на теле, а именно на руках, цвету глаз, цвету волос (т. 1, л. д. 154-158).

Исходя из показаний свидетеля ФИО6, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он принимал в качестве понятого участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1, ему разъяснялись права и обязанности понятого, он зафиксировал своей подписью результаты проведенного следственного действия в составленном протоколе (т. 1, л. д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, содержащимся в протоколе её допроса, следует, что она принимала участие в качестве понятой в проверке показаний на месте с участием ФИО1 Ей были разъяснены права и обязанности понятой, она зафиксировала своей подписью результаты проведенного следственного действия в составленном протоколе (т. 1, л. д. 128-132).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО1 кражи мобильного телефона и денег.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты>

- копией выписки из 

<

данные изъяты>

- скриншотом из приложения «

<

данные изъяты> 

- копией справки 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенной кражи имущества, принадлежащего ФИО3 (т. 1, л. д. 28).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем в качестве иного документа было представлено заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из его дома денежные средства в сумме 3 700 рублей и мобильный телефон марки «№ (т. 1, л. д. 6). Суд не может расценить представленное заявление как доказательство по уголовному делу, в частности, как иной документ, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ, в связи с чем, не принимает вышеуказанное заявление во внимание. 

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения телефона и денежных средств на общую сумму 8 700 рублей, потерпевший по данному делу ФИО3 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший проживает совместно с супругой, их совместный ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Следовательно, при таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд находит, что размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 8 700 рублей для потерпевшего не может являться значительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из обвинения ФИО1

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 187), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 1, л. д. 190-191).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наличие явки с повинной (т. 1, л. д. 28), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во время совершения преступления, каких-либо доказательств этому суду не представлено. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для назначения виновному штрафа или применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, указанных в ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому условное осуждение постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, и испытательного срока по предыдущему приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытых частей наказаний, назначенных по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо признать день вступления последнего приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в окончательное наказание ФИО1 следует засчитать период отбытого им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 указанные дополнительные виды наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу ФИО3. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Ходатайства о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-62, 70, 74 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания ФИО1 засчитать период отбытого им наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков