Дело № 2-412/2019 г.

УИД42RS0016-01-2019-000372-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 31 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего ей и под управлением водителя ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи, с чем у нее отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости устранения дефектов с учетом износа транспортного средства №, составляет 460099,19 руб., за оценку ей было оплачено 5000 руб. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не ответил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 460099,19 руб., расходы на транспортировку автомобиля 5900 руб., возмещение морального вреда 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., почтовые расходы в сумме 135,18 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб., расходы по госпошлине в сумме 7801,00 руб., всего 522135,37 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно доверенности уполномочила ФИО4 представлять свои интересы в суде.

Представитель истицы ФИО4, в судебном заседании доводы иска поддержала, требования уточнила. Просит, с учетом судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб для восстановления автомобиля без учета износа в сумме 435290,00 руб. Остальные требования поддержала в прежнем виде.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования и доводы истицы, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истицы согласился в части взыскания ущерба для восстановления автомобиля с учетом износа в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 302247 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит отказать. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя считает завышенными, и в случае вынесения судом решения подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истице, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобили были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево, или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истицы. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: административным материалом-приложением к процессуальному документу по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом, постановлением об административном правонарушении, определением, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (л.д. 14,15).

Согласно паспорта №, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО № «Сервис Резерв», собственником автомобиля №, является истица ФИО1(л.д.16-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована не была. Указанное обстоятельство и явилось необходимостью обращения ФИО1 к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭксПро» № №, проведенному по инициативе истицы, затраты на восстановительный ремонт №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска с учетом износа запасных частей, составляют 585284,10 руб., без учета -460099,19 руб.(л.д.29-76). За составление заключения ФИО1 было оплачено 5000 руб. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза

Согласно экспертного заключения № № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составили 435290 руб. 

Экспертом для ответа на поставленные судом вопросы были изучены материалы гр.дела № 2-412/19, копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля № в электронном виде на электронном носителе. При составлении заключения экспертом использовалось, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом-техником ФИО11, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за №

Ответчик не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

До настоящего времени ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Других доказательств размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей. 

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который являлся надлежащим владельцем автомобиля ЛАДА 210740, г/н 

<

***>, о чем указано в приложении к процессуальному документу о ДТП, и в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истице ФИО1 В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО2

Доказательств того, что законным владельцем автомобиля № на момент ДТП являлось другое лицо, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя ФИО2, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению. Учитывая наличие у истца права на возмещение расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства), оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, как о том заявлено ответчиком, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы в сумме 435290 руб.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика были нарушены имущественные права истицы

В связи с чем, в силу указанных выше правовых норм, в данном случае правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате повреждения принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в результате ДТП личных неимущественных прав истицы и причинение ей вследствие этого физических и нравственных страданий, суду истицей не представлено. 

С учетом изложенного, а также исходя из того, что указанные требования являются производными от первоначальных требований, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции), за составление доверенности на представителя в сумме 1700 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 5,9).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, мнения ответчика, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (11500 руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является завышенным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, по мнению суда, будет размер судебных расходов в сумме 10000 руб. Взысканию в пользу истицы подлежат расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана одному представителю ФИО4 с предоставлением полномочий по данному гражданскому делу.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела(л.д.26,27).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 135,18 руб., поскольку данные расходы были для истицы необходимыми для восстановления нарушенного права и произведены были в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается чеком-ордером, их оплата ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 5900 руб. за транспортировку поврежденного в ДТП автомобиля, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, несение которых подтверждено квитанциями на указанную сумму, договором, актом, тарифами, бланком-заявкой(л.д.10,11, 19-22.)

Кроме того, поскольку требования истицы ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7552,90 руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией (л.д. 6). 

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 435290 рублей, расходы за оценку в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 135,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 5900 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7552 рубля 90 копеек, а всего: 465 578 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость проведенной судебной- автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев