Административное дело № 12-138/17

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием защитника Яхъяева М.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены основополагающие принципы правосудия, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает вину ФИО2 доказанной собранными по делу доказательствами. Просил постановление и.о. мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, доверив представление своих интересов адвокату Яхъяеву М.М., который в судебном заседании в удовлетворении поданной жалобы просил отказать, считая вынесенное и.о. мировым судьей 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - законным, основанным на всестороннем анализе всех доказательств по делу. Дополнительно пояснил, что ФИО2 перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Инспектор ДПС ОМВД России по Моздокскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлялись в присутствии понятых. Он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что в его присутствии инспектор ОГИБДД предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При нем ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, при этом велась видеозапись.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4О. подтвердил факт того, что ФИО2 в его присутствии отказался от освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол, в котором он расписался, при этом велась видеозапись.

Выслушав адвоката Яъяева М.М., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была представлена в суд общей юрисдикции после подачи жалобы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО1, из которой следует, что сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 не предлагалось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 и не оспаривал инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 при допросе мировым судьей. 

Показания свидетеля ФИО4О. в части того, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данных видеозаписи, на которых ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, прихожу к выводу о том, что постановление и.о.мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Оганесян