Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело №22-1009-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2017 года (с учетом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 января 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 20 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку в постановлении не содержатся сведения о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, оценка их тяжести, время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, по которым суд пришел к убеждению, что он нуждается в полном отбытии наказания. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан исключительно на мнении представителя администрации исправительного учреждения, которое противоречит данным о том, что он неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда, в художественной самодеятельности, в работах по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, а также, что вину признал и был осужден в особом порядке. Просит отменить постановление. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Якимова П.О. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 20 декабря 2017 года. Он трудоустроен, имеет устные замечания по качеству выполняемой работы. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает. Участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве не принимает. Отношения с представителями администрации и осужденными старается строить в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако может допустить обман и пререкания. Поддерживает связь с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся за добросовестный труд 21.10.2018 и 29.12.2018; подвергался взысканиям 18.01.2018 (выговор), 16.04.2019 (ШИЗО 3 суток), 15.08.2019 (ШИЗО 15 суток), 03.09.2019 (ШИЗО 15 суток), 22.12.2019 (выговор). 

По сведениям бухгалтерии исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, достаточно подробно изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен и дважды был поощрен за добросовестный труд, не утратил социальные связи, имеет место жительства и возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, так как имеет замечания по качеству работы, при посещении мероприятий воспитательного характера должных выводов не делает, в общественной жизни отряда и его благоустройстве участия не принимает. ФИО1 допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, 4 из которых действующие, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Принимая во внимание чередование поощрений и взысканий, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений, судом сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осужденного.

Поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, судом правомерно указано в постановлении, что осужденный ФИО1 не возместил ущерб потерпевшему. При этом суд не усмотрел, что осужденным предприняты все исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым вред не возмещен. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы из заработной платы осужденного стали производиться удержания по исполнительному листу, не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность характеризующих осужденного ФИО1 материалов, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Сведений о том, что осужденный принимает активное участие в жизни отряда, в художественной самодеятельности, в работах по благоустройству помещений и территорий исправительного учреждения эти материалы не содержат. Иные характеризующие осужденного данные, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного ФИО1 подтверждает выводы суда о нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)