Дело № 2-165/2025

33RS0002-01-2024-006010-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ярцево 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №002 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №002 под управлением ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №002 виновным в совершении ДТП признан ФИО2, поскольку нарушил п 9.10 ПДД РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 57800 руб. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП 04.07.2024, составила 174 634 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 50 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. (т.1 л.д. 3-4, 244) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца находится в эксплуатации с 2004, в связи с чем, имеет большую степень износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в материалы дела, не соответствует действительности, поскольку в нем учтены повреждения, не относящиеся к ДТП. Изначально ФИО1 намеревался получить страховое возмещение путем проведения ремонта, но, видимо, по незнанию, написал заявление на денежную выплату.

Представитель ответчика адвокат Тертышная А.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, были выплачены страховой компанией. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что 04.07.2024 в 20 час 28 мин в г. Владимир на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №002 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №002 под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине Ford Fusion были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0429393 от 04.07.2024, составленным ст. ИДПС ОБ ДПС ГИББ УМВД России по г.Владимиру ФИО5, в котором изложены обстоятельства ДТП; схемой ДТП от 04.07.2024, из которой усматривается механизм совершения ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2, который свою вину в совершении ДТП признал в полном объеме (т.1 л.д.209-213). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №002 от 04.07.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа. (л.д.210) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0388131238, сроком действия с 27.03.2024г. по 26.03.2025г. в СПАО «Ингосстрах». (л.д.82, 214)

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. (л.д.82, 214)

10.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет. (т.1л.д.87-89)

Страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 57 800 руб. (л.д. 91-102) 

Платежным поручением № 657340 от 24.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном размере. (т.1 л.д.103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный ущерб. 

В ходе рассмотрения дела судом для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» г.Владимир (т.1 л.д. 132-135).

Согласно заключению судебной экспертизы №002 от 25.03.2025, повреждения автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак №002 в виде бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, панели задней, панели задка внутренней, накладки панели задка соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении об административном правонарушении от 04.07.2024г. на автомобиле также имеются иные повреждения, которые к обстоятельствам ДТП не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, гос.рег.знак №002, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 04.07.2024, исходя их рыночных цен в субъекте РФ, в частности, во Владимирской области, составляет 108 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа деталей – 53 400 руб.

При этом эксперт указал, что существует иной более экономичный, альтернативный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля: с применением неоригинальных, а также бывших в употреблении запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом такого способа (с учетом износа) составляет – 65 000 руб. (т.1 л.д.157-208)

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, содержит однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперты имеют достаточный уровень квалификации и опыта, действия экспертов при проведении экспертизы соответствуют положениям ст. 85 ГПК РФ, а заключение – положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Стороны в судебном заседании с выводами экспертов согласились. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108000 руб., надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике – 53 400 руб., при этом страховой компанией была выплачена сумма в размере 57 800 руб., то в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ, п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 для полного возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 200 руб. (108000 руб. - 57 800 руб.) 

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из применения неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении, суд не находит, исходя из следующего. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (РФЦСЭ, Москва, 2018), принцип восстановления доаварийного состояния колесных транспортных средств предусматривает права владельца пользоваться колесным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта колесное транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба не может определяться исходя из ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, поскольку это повлечет изменение свойств автомобиля на худшие, и не позволит восстановить транспортное средство в доаварийное состояние.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО4 12 000 руб. (т.1 л.д.12, 13-21). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление заключения было необходимо для определения размера исковых требований и представления доказательств в обоснование требований, а потому взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 537 руб. (л.д.5), которая также подлежит возмещению стороной ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6607№002, выдан 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт 1723 №002, выдан 

<

дата>):

- 50 200 (пятьдесят тысяч двести) руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы по оплате услуг специалиста; 

- 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Панина И.Н. 

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>