КОПИЯ

Приговор

 

именем Российской Федерации

13 июля 2023года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Рязанцева С.С. 

подсудимого ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах:

31.03.2023 г. оперуполномоченный группы экономической безопасности п противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на службе и осуществлял свои полномочия, в том числе, в соответствии с п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с требованиями пункта 11.1 Приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 Свидетель №1 принимал участие в осуществлении наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений, установленных судом, и обязанностей, возложенных на них Федеральным законом. При этом, в соответствии с распоряжением отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников ОУР за лицами, состоящими под административным надзором», Свидетель №1 осуществлял надзор (контроль) за состоящим под административным надзором ФИО1

В соответствии с п. 11. 45 раздела 3 Должностного регламента, утвержденного 10.10.2022 г. начальником отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 обязан докладывать руководству отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району, ГУ МВД России по Самарской области, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его на совершение коррупционных правонарушений.

31.03.2023 г. примерно в 12 часов 50 минут, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области старший лейтенант полиции Свидетель №1 находился в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, куда прибыл ФИО1, находящийся под административным надзором, в соответствии с решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г.

При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере 11 000 рублей должностному лицу - оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностях обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непринятии мер, предусмотренных законодательством, в случае допущения Свидетель №1 нарушения ограничений, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. и решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.07.2019 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в размере 11000 рублей, ФИО1, 31.03.2023 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете № 3 О МВД России по Кинель-Черкасскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительного органа, обратился к Свидетель №1 с предложением передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 11 000 рублей за заведомо незаконные действия (бездействие), то есть за непринятие мер, предусмотренных законодательством, в случае допущения ФИО1 нарушения ограничений, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. и решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.07.2019 г.

Свидетель №1 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности задачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей.

Несмотря на это, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла и желая довести его до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, их общественную опасность и последствия в виде подрыва авторитета органов полиции, дезорганизации работы ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по пресечению административных правонарушений, 31.03.2023 г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в кабинете № 3 О МВД России Кинель-Черкасскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, передал взятку, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №1, положив бумажный конверт с находящимися денежными средствами в сумме 11 000 рублей, денежными купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук и одной денежной купюрой номиналом 1 000 рублей на рабочий стол Свидетель №1, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в виде непринятия мер, предусмотренных законодательством в случае допущения ФИО1 нарушений ограничений, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области oт 19.10.2017 г. и решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.07.2019 г.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 11 000 рублей сотруднику полиции Свидетель №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1 от получения взятки отказался, и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть О МВД России по Кинель-Черкасскому району, тем самым пресек совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 31.03.2023 г. днем пришел в отдел полиции Кинель – Черкасского района к ОУР Свидетель №1, чтобы пройти отметку, так как в отношении него установлен административный надзор и он обязан являться на регистрацию. Свидетель №1 находился в служебном кабинете, в форменной одежде. С собой у него было 11 000 рублей. Он решил дать взятку Свидетель №1 за то, чтобы тот без документов разрешит ему выехать на заработки в другую область и при проверке ночью не будет делать отметки о его отсутствии дома, так как он нуждался в деньгах, работа была неофициальная, поэтому оправдательных документов у него не было. На что Свидетель №1 ему сказал, что он дает ему взятку, он это понимал, но хотел решить вопрос, положил на стол деньги, в этот момент Свидетель №1 покинул вместе с ним кабинет, были приглашены понятые. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району. В его должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которого установлен административный надзор, а именно он имеет право проверять исполнение данными лицами обязанностей, на которые возложены на них решением об установлении административного надзора. ФИО1 является поднадзорным лицом, в отношении него установлен запрет покидать место жительства без разрешения контролирующего органа. 31.03.2023 г. он находился на рабочем месте, прибыл поднадзорный ФИО1, который сообщил ему, что нашел подработку в другом регионе, ему нужно выехать, чтобы заработать деньги, но оправдательных документов он предоставить не может, так как работа неофициальная и маршрутный лист ему ни кто не выдаст. На что он ответил отказом, ФИО1 стал уговаривать его пойти ему на уступки, в момент проверки его дома, не делать отметки о его отсутствии, предложил вознаграждение в 11 000 рублей. Им было принято решение о фиксации данного факта, он включил запись на телефоне, Оленину разъяснил, что его действия могут быть расценены в качестве взятки, на что ФИО1 сообщил, что понимает это, в этот момент достал из кармана одежды деньги в сумме 11 000 рублей, положил на стол, но он его остановил, выключил видеозапись, вышел вместе с ФИО2 из кабинета, опечатал его и сообщил в дежурную часть о попытке дачи ему взятки ФИО1 в размере 11 000 рублей за бездействие в отношении него. Были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – служебного кабинета в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району, в котором на столе был обнаружен конверт с денежными средствами внутри в сумме 11 000 рублей, которые ФИО1 пытался передать сотруднику полиции Свидетель №1 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 г. - служебного кабинета № 3 Кинель – Черкасского РОВД по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, ул. Чапаевская, д. 65, в ходе которого был обнаружен и изъят конверт с денежными средствами внутри в размере 11 000 рублей, осмотрен сотовый телефон с записью разговора с ФИО1 (л.д. 5-16), который впоследствии признаны вещественными доказательствами (л.д. 107) и были осмотрены (л.д. 102-105);

протоколом осмотра предметов от 17.04.2023г. – видеозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №1, из содержания которого следует, что идет разговор между Свидетель №1 и ФИО2 о решении вопроса о возможности выехать за пределы населенного пункта и возможности не регистрировать отсутствие дома за плату (л.д. 102-105);

рапортом ст. УУП О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1, согласно которого 31.03.2023 г. в 12.50 ч. в служебном кабинете ЭБ и ПК ОМВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО1 предложил денежное вознаграждение в сумме 11 000 рублей за решение вопроса с административным надзором (л.д. 37);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по Кинель – Черкасскому району с 10.10.2022г. (л.д. 22-23), должностным регламентом ОУР ЭБ и ПК ОМВД России по Кинель – Черкасскому району (л.д. 26-33), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении сотрудников ОУР за лицами, состоявшими под административным надзором», согласно которого Свидетель №1 назначен ответственным за осуществление административного надзора на территории Кинель – Черкасского района Самарской области в с. Кротовка, п. Подгорный, с. Муханово, с. Черновка (л.д. 39-40), постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017г. об установлении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет до погашения судимости (л.д. 85), 

видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. 

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Суд исходит из того, что Свидетель №1 в момент совершения преступления являлся должностным лицом – оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району с 10.10.2022 г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), должностным регламентом (л.д. 26-33), находился при исполнении должностных обязанностей, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении сотрудников ОУР за лицами, состоящими под административным надзором» (л.д. 39-40), в форменной одежде, в служебном кабинете № 3 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району. 

В отношении ФИО1 постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. установлен административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости, с установлением ограничений в виде двух разовой явки в специализированный орган, и запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.07.2019 г. дополнены ограничения на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 ч. до 06.00 ч., кроме случаев, связанных с работой и запрет на выезд за пределы территории Самарской области без разрешения ОВД. Зная о возложенных на него ограничениях, будучи поставленным на учет в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО1 явился к Свидетель №1, на которого в силу должностных обязанностей и распоряжения начальника ОВД по Кинель – Черкасскому району были возложены обязанности по контролю за лицами, в отношении которых установлен административный надзор и передал должностному лицу лично взятку в размере 11 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выразившееся в сокрытии об уклонении ФИО2 от отбывания ограничений, установленных в отношении него решением суда. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по факту дачи ФИО1 вятки сотруднику полиции Свидетель №1, суд признает их все правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного кабинета № 3 ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей, а также протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с сотового телефона, который находился при себе у сотрудника полиции Свидетель №1, который фиксировал разговор между ним и ФИО1, происхождение которого ни ФИО1, ни защитником Даяновой Э.Ф. не оспорено, указанный протокол зафиксировал момент дачи ФИО1 взятки сотруднику полиции, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что ФИО1 передал денежные средства сотруднику полиции именно за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непринятии мер, предусмотренных законодательством, в случае допущения ФИО1 нарушения ограничений, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.10.2017 г. и решением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.07.2019 г.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившиеся в его признательных и изобличающих себя показаниях как в ходе дознания, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, указанным в ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 66 ч.3 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым, в том числе и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места работы. 

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ с связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в размере 11 000 рублей, которые были предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью разговора ФИО1 – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 11 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

Судья Л.М. Чертыковцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>