С. Бахарева Т.В.

Дело об адм. правонрауш. 12-159/2021

Поступило в суд 11.06.2021

УИД 54MS0011-01-2021-001599-22

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Грековой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ВМ на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 02.06.2021г. главный инженер ФИО1 «Центральное» ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. 

С указанным постановлением должностное лицо не согласилось, обратилось в суд с жалобой, которая содержит просьбу от отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении не было удовлетворено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства к материалам дела не приобщено. Не удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено, обеспечена явка защитника, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что место работы лица, привлекаемого к административной ответственности распределено потрем районам города. Местом жительства является ***, удобнее ему было являться в суд по месту своего жительства. Вину в совершении административного правонарушения ВМ не оспаривает. На основании вышеизложенного просила об удовлетворении жалобы, прекращении производства по делу. 

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции на дату вменяемого административного правонарушения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из письменных материалов дела следует, что **** в отношении главного инженера ФИО1 «Центральное» ВМ составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления **** в 17 часов 00 минут несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что в районе *** в *** допущена эксплуатация пешеходного перехода через ***, при наличии снежного вала, сформированного ближе 10 м от пешеходного перехода (в зоне пешеходного перехода), длиной 2 метра, высотой 0,85 метра, шириной 1,5 метра, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены требования ст. 21 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Признавая ВМ виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина ВМ в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от ****, рапортом, актом выявленных недостатков, фотографиями, свидетельствами о поверке ** от **** и **П-20 от ****, ответом ФИО1 «ДЭУ **», ответом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, ответом ФИО1 «Центральное», муниципальным контрактом ** от ****, Уставом ФИО1 «Центральное», Изменениями в Устав ФИО1 «Центральное», постановлением мэра *** о создании ФИО1 «Центральное», объяснениями, приказом **-к от 01.03.2021г., должностной инструкцией главного инженера ФИО1 «Центральное», другими материалами дела. 

С данными выводами судьи соглашаюсь, они в полной мере обоснованы на исследованных письменных материалах дела. Вина признавалась лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется дважды письменное заявление. Приведенные доказательства мировой судья считает достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований, ставить под сомнение изложенные в них данные, у мирового судьи не имелося. Нарушений закона при составлении административного материала не установлено.

Фактическое совершение правонарушения (допущенных нарушений требований безопасности дорожного движения) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает. Все доводы жалобы сводятся к наличию неких процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Однако при изучении материалов дела таких нарушений не установлено, доводы жалобы направлены на желание избежать ответственности.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны. 

КоАП РФ не требует обязательного вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Доводы, по которым мировой судья, рассмотрев ходатайство ВМ о передаче дела по подсудности по месту жительства, подробно изложены в постановлении, с которым не согласился ВМ 

Согласно постановлению мирового судьи данное ходат1йство не подлежало удовлетворению, поскольку место жительства ВМ, место совершения административного правонарушения и рассмотрения дела находится в пределах одного населенного пункта - ***, ВМ осуществляет трудовую деятельность на территории ***, ввиду чего нецелесообразно направление материалов административного дела по месту жительства ВМ, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, соглашаюсь с выводами мирового судьи. Основания для передачи материалов дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствовали. 

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ ** от 24.03.2005г. разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

В данном случае районы города, в которых совершено правонарушение и в котором проживает лицо, привлекаемое к административной ответственности, находятся по соседству, длительность переездов не занимает значительного времени; кроме того само лицо, привлекаемое к ответственности в судебный процесс не являлось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, т.е. не намерено было участвовать лично при рассмотрении дела, а воспользовалось своим правом на защиту. 

Равно как не состоятельны доводы о наличии оснований для снижения административного штрафа. 

В силу ч. 2.2. ст. 4.1. Ко АП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В данном случае минимальный размер штрафа установлен в пределах санкции статьи в размере 20 000 руб. 00 коп., что не позволяет применит данные положения к ВМ 

Доказательства невозможности соблюдения заявителем жалобы требований закона и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется. 

Совершение данным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, его вина доказана, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ВМ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Еременко Д.А.