ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО7 – ФИО1, ФИО8 ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, 

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по уголовному делу № от 24.07.2023г., установлено что Козлов – ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ при следующих обстоятельствах. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2023 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7-ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте, но на территории 

<

адрес>, зарегистрированного и имеющего право доступа в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве принимающей стороны, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, а именно гражданки Республики Узбекистан – ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, Козлов-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, явился в ГАУ СО «МФЦ» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где предоставил необходимый пакет документов и фиктивно поставил на миграционный учет иностранную гражданку, а именно гражданку Республики Узбекистан – ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период времени с 02.03.2023г. до 27.05.2023г. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить вышеуказанной иностранной гражданке данное помещение для пребывания (проживания) к нем. 

Кроме того по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2023 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7-ФИО1, находящегося в точно неустановленном месте, но на территории 

<

адрес>, зарегистрированного и имеющего право доступа в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве принимающей стороны, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, а именно гражданки Республики Узбекистан – ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, Козлов-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, лично, выступая в качестве принимающей стороны, явился в ГАУ СО «МФЦ» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где предоставил необходимый пакет документов и фиктивно поставил на миграционный учет иностранную гражданку, а именно гражданку Республики Узбекистан – ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>А, без намерения предоставить вышеуказанной иностранной гражданке данное помещение для пребывания (проживания) в нем. 

На основании Главы 4 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, являющееся принимающей стороной обязано предоставить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учет, а иностранный гражданин обязан проживать (пребывать) по месту постановки на учет. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Козлов-ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат учету по месту пребывания, и лишил возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, Козлов-ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 322.3, 322.3 УК РФ — фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Козлов – ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ признал в полном объеме. 

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по уголовному делу № от 24.07.2023г. Козлов – ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.) ст. 322.3 УК РФ (назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, ФИО7 – ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Также приговором суда установлено, что за постановку на учет по адресу: 

<

адрес>А гражданка Республики Узбекистан ФИО4 передала ФИО7 – ФИО1 – 3000 руб. 

Поскольку получение К-вым – ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 3 000 руб. носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной последствием сделки, является взыскание полученных денежных средств К-вым – ФИО1 в доход РФ.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделку между К-вым – ФИО1 и ФИО5 по передаче денежных средств в размере 3 000 руб. за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>А и применить к этой сделке последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с ФИО7 – ФИО1 незаконно полученные по сделке денежные средства на сумму 3 000 руб. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645501001, л/счет 

<

***> р/счет 03№, к\сч. 40№ Отделение Саратов Банк России/УФК по 

<

адрес>, БИК 016311121, ОКТМО 63701000 КБК получателя 32№.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). 

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по уголовному делу № от 24.07.2023г. Козлов – ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.) ст. 322.3 УК РФ (назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, ФИО7 – ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Также установлено, что получение К-вым – ФИО1 денежных средств от ФИО5 в размере 3 000 руб. носит антисоциальный характер, поскольку Козлов – ФИО1 фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил сделку с ФИО5, которая выступала как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием следки являлась фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации за денежные средства. 

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, истец указывает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу. Согласно этой же статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, установлено, что совершенная К-вым – ФИО1 сделка в виде получения денежных средств от ФИО5 за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из мотивировочной части искового заявления, прокурор, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ просит признать ничтожными сделки и всё полученное по ним взыскать в доход Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суммы денежных средств в размере 3 000 руб., полученные К-вым – ФИО1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку между К-вым – ФИО1 и ФИО8 ФИО2 по передаче денежных средств в размере 3 000 руб. за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>А и применить к этой сделке последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с ФИО7 – ФИО1 (иные данные незаконно полученные по сделке денежные средства на сумму 3 000 руб. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645501001, л/счет 

<

***> р/счет 03№, к\сч. 40№ Отделение Саратов Банк России/УФК по 

<

адрес>, БИК 016311121, ОКТМО 63701000 КБК получателя 32№.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Титова