Дело №1-190/2024 66RS0024-01-2024-000724-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Д.А. , 

при секретарях Минеевой И.Р., Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

14.01.2024 в 03:15 часа у дома по адресу: 

<

...>, ФИО3 в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником полиции. В тот же день в 03:52 часа ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД составлен акт № и в 03:55 часа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 09.12.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средствоми в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое им не исполнено. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 признается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ПодсудимыйФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости. Суду показал, что в ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024вместе с сожительницей Д.И. и двумя знакомыми находился в кафе «СССР». Там же в кафе попросил у бармена стакан, ему ответили, чтобы он сам помыл стакан, после чего попросили выйти из кафе. Когда он вышел из кафе, охранник кафе его стал беспричинно избивать, нанес около 6-7 ударов. После избиения охранники ему кричали, чтобы они с сожительницей уезжали, угрожали. При этом охранники больше к нему не подходили, не нападали, машину повредить никто не пытался, но он побоялся, что их с сожительницей догонят, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и жизнь сожительницы, вынужденно сел за рульи поехал, решив как можно дальше уехать от кафе. Автомобиль принадлежит сожительнице, та алкоголь не употребляла, но он решил, что сам быстрее уедет. Преследовали ли их, он не видел, но полагал, что даже при остановке сотрудниками ГИБДД опасность для их жизни не исчезла. Отказался проходить освидетельствование, так каку него сильно болела голова, но управлять автомобилем он мог. В полицию он не обращался, так как побоялся связываться с охранниками.

Свидетель Д.И. суду показала, что является сожительницей подсудимого. В ночь с 13.01.2024 на 14.01.2024 они в компании с подсудимым и еще знакомыми были в кафе «СССР». В кафе приехали на ее автомобиле. В кафе подсудимый попросил бокал, на что подсудимому предложили помыть бокалы, а начальник охраны попросил подсудимого выйти на улицу, где на подсудимого беспричинно напал другой охранник и стал избивать, в ее адрес также высказывались угрозы. После избиения подсудимый попросил дать ему ключи от автомобиля, она отдала, такое свое поведение объяснить не может. Подсудимый был в состоянии опьянения, но сел за руль, им вслед кричали сотрудники кафе и охрана, чтобы они уезжали. Преследовали ли их, она не знает. По дороге домой в с. Балтым их остановили сотрудники ГИБДД, подсудимый ушел к сотрудникам в патрульный автомобиль, затем для ее автомобиля вызвали эвакуатор, она уехала домой на такси, подсудимого повезли в отдел полиции. Жалобы и заявления на сотрудников кафе она писать не желает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля И.М., данные в ходе дознания (л.д. 52-54), согласно которым 14.01.2024 в 03:15 часа у дома по адресу: 

<

...>, в ходе несения службы при помощи спецсигнала экипажем был остановлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 с признаками опьянения и лишенного права управления транспортными средствами. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, от дачи пояснений и подписи в процессуальных документах. У ФИО3 на лице имелись ссадины и припухлости, тот пояснил, что получил их в драке, без указания подробностей. 

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектера (л.д. 9-10), согласно которым ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования. 

Постановление мирого судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района от 09.12.2022 (л.д. 21-24, 78-81), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Решение Верхнепышминского городского суда от 23.01.2023 на постановление от 09.12.2022 (л.д. 25-26, 82-85), согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Протокол осмотра предметов (л.д. 40-49), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, подтверждающий отказ ФИО3 от прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью. 

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемогоемупреступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил показания свидетелей Д.И., И.М., протоколы отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера, протокол направления на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи от 09.12.2022 и решение суда по жалобе от 23.01.2023, протокол осмотра видеозаписи и вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, а также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах преступления. 

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и полагать о фальсификации иных доказательств по уголовному делу у суда не имеется. 

Вышеуказанными доказательствами подтвержденоуправление ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее наказанию за аналогичное деяние. 

Умысел ФИО3 подтверждается его последовательными действиями, направленными на посадку за руль автомобиля, последующее управление и движение на автомобиле до момента остановки сотрудниками полиции, а также последующий отказ от прохождения процедур освидетельствования. При этом подсудимый в судебном заседании показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что ранее лишен права управления транспортными средствами. 

Актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование и видеозаписью установлен отказ ФИО3 от выполнения требования инспектора ГИБДД о прохождении подобных процедур. Инспектор ДПС И.М. являлся уполномоченным лицом выдвигать такие требования, требования являлись законными, оформлены надлежащими процессуальными документами. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО3 в таком случае признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом ФИО3 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание ФИО3 не исполнил. 

К доводам подсудимого о совершении преступления в состоянии крайней необходимости суд относится критически, расценивая как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, из показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля Д.И. следует, что они спокойно и в отсутствии преследования сели в автомобиль и покинули территорию кафе «СССР». Убедительных доводов, почему свидетель Д.И. не смогла управлять автомобилем, суду не представлено, сама свидетель не смогла объяснить своих действий по передаче управления транспортным средством находившемуся в состоянии опьянения подсудимому. Подсудимый задержан за управлением транспортным средством на значительном удалении от места якобы совершенных в отношении того противоправных действий, и убедительных доводов, когда подсудимый считал, что опасность его жизни и здоровью миновала, суду не представлено. Заявлений в правоохранительные органы и даже жалоб руководству на действия сотрудников кафе ни от подсудимого, ни от свидетеля Д.И. не поступало. Свидетелю И.М. подсудимый также не сообщал о совершении в отношении него противоправных действий. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, угрожающих жизни, здоровью и правам подсудимого или иных лиц, в связи с чем не видит оснований для признания действий ФИО3 в состоянии крайней необходимости. 

Вопреки доводам подсудимого из протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования по своему желанию, о плохом состоянии здоровья инспектору не указывал. В то же время сообщил об оскорбившей его ситуации с нерусскими людьми в кафе, но не с охранниками заведения, как заявлял в судебном заседании. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе дознания, положительную характеристику, награды общественных организаций, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

К данным о личности подсудимого ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете нарколога и психиатране состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, работу, семью, социально адаптирован. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершенияФИО3 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для освобождения от него. 

В связи с фактической категорией преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут. 

Учитывая назначенное ФИО3 наказание, оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

Защитником Дринко А.Д. подано заявлениео взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере5678,70 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек 3785,80 рублей в счет оплаты услуг адвоката на стадии дознания. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суду не назвал, судом таких оснований также не установлено. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХСТА часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9464(девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубль 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов