Судья Петрова К.А. Дело № 07р-1315/2025

УИД 34RS0001-01-2023-004293-09

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО 1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года № 12-236/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 3 октября 2023 года № 8/13-23-ВН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 65-69 том 1).

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года названное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 168-172 том 1).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (л.д. 201-206 том 1).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года постановление должностного лица от 3 октября 2023 года № 8/13-23-ВН оставлено без изменения (л.д. 218-226 том 1).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (л.д. 48-53 том 2).

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года № 12-236/2025 постановление должностного лица от 3 октября 2023 года № 8/13-23-ВН отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90-99 том 2).

Не согласившись с названным решением судьи районного суда от 30 июля 2025 года, должностное лицо, вынесшее постановление подало в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное решение незаконным, просит его отменить, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу. 

В судебное заседание явились должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, который доводы жалобы поддержал, защитник ФИО1 – Почеховский А.А., который возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Почеховского А.А., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды послужил выявленный 28 июня 2023 года в рамках проведения выездного обследования с привлечением специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области факт сброса 22 мая 2023 года с автомобиля-ассенизатора с государственным регистрационным знаком № 

<

...> жидких бытовых отходов на территории земельного участка в границах г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области (в точке с географическими координатами 

<

.......>), что оказывает негативное влияние на плодородный слой почвы и приводит к его уничтожению, а равно порче земель. 

Отменяя постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствует протокол опроса лица, сообщившего о факте административного правонарушения; должностным лицом достоверно не установлено время и место совершения вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что место нахождения географических координат, указанных в обращении, установлено должностным лицом с помощью технического средства GPS навигатора Etpex 10 Garmin при отсутствии на него соответствующего сертификата и поверки. 

Также судья районного суда, исходя из того, что пробы почвы отобраны спустя 36 дней с даты правонарушения, в решении указал, что невозможно сделать вывод о том, что загрязнение почвы является следствием действий ФИО1

Кроме того, в решении от 30 июля 2025 года судьи районного суда отмечено то, что в нарушение требований статьей 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение о назначении экспертизы не выносилось, в связи с чем сделан вывод о том, что экспертное заключение получено с нарушением закона.

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, а также вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании обращения 

<

.......> о сбросе жидких отходов из шланга автомобиля-ассенизатора с государственным регистрационным знаком № 

<

...> на грунт 22 мая 2023 года в 16 часов 28 минут по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск в точке с географическими координатами 

<

.......> проведено выездное обследования означенного земельного участка с привлечением экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области для отбора проб (л.д. 11-18 том 1).

При осмотре земельного участка, расположенного в границах г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с географическими координатами 

<

.......> установлено, что в районе указанной точки имеются следы от шин грузовых автомобилей и размытая выемка в почве, предположительно точка сброса жидких бытовых отходов, участок земли залит жидкими отходами, имеющими характерный запах (л.д. 21-30 том 1).

По результатам отбора проб почвы и проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных пробах почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ на территории земельного участка в границах г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области:

- на пробной площадке № 2 (географические координаты 

<

.......>) сульфат иона в 5,9 раза, хлорид-иона в 7,5 раза, нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 3,7 раза, на глубине 5-20 см в 1,3 раза,

- на пробной площадке № 3 (географические координаты 

<

.......>) сульфат иона на глубине 0-5 см в 11,6 раза, на глубине 5-20 см в 5,5 раза, хлорид-иона на глубине 0-5 см в 5 раз, на глубине 5-20 см в 4,9 раза, нефтепродуктов на глубине 0-5 см в 2,8 раза, на глубине 5-20 см в 1,6 раза (л.д. 40 том 1).

Таким образом, исходя из обращения 

<

.......> по Волгоградской области и результатов выездного обследования должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям установлено место совершения административного правонарушения.

В обращении указаны координаты 

<

.......> места сброса жидких бытовых отходов на почву, в указанных координатах в ходе выездного обследования произведен осмотр территории земельного участка.

При этом, вопреки выводам судьи районного суда GPS навигатор Etpex 10 Garmin не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения данного устройства для определения географических координат, нормы названного Кодекса не содержат.

В рассматриваемом случае навигатор, при использовании функции определения географических координат, не является измерительным прибором в том понимании, какое дается в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на земле и обеспечивает информацию о широте и долготе. Необходимости предоставления сертификатов и данных о метрологической поверке навигатора не имеется, поскольку каких-либо замеров при помощи этого устройства не производилось, а производилось лишь определение географических координат места сброса жидких отходов.

Кроме того, в материалах дела содержится нотариально заверенное заявление ФИО 2 от 24 января 2024 года, в котором названным лицом указано, что 22 мая 2023 года в 16 часов 28 минут он находился в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области, мимо него проехал ассенизационный автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, который остановился в точке с географическими координатами 

<

.......>. За управлением данного автомобиля находился ФИО1, который ранее на указанном автомобиле уже сливал жидкие отходы на грунт, но в другой точке. ФИО1 вышел из кабины автомобиля, достал шланг, который одной стороной был прикреплен к сливному отверстию бочки, а другой конец шланга бросил на землю. После чего открыл задвижку крана на бочке. Отход, имеющий резкий хозяйственно-фекальный запах стал разливаться из шланга на грунт. Данный факт сброса отхода снимался им (ФИО 2) на камеру. Видеозапись была передана им в 

<

.......> для подготовки обращения в компетентные органы. 28 июня 2023 года он совместно с представителями Росприроднадзора осуществил выезд на вышеуказанное место сбора отходов с географическими координатами 

<

.......>, где указал на место сброса отхода (л.д. 108 том 1).

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не исследовалось вышеназванное заявление ФИО 2, в принятом судебном решении оно не приведено и правовой оценки не получило.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае экспертное сопровождение осуществлялось в рамках выездного обследования, а не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, на основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26 июня 2023 года № 02-04/10451 и задания Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 23 июня 2023 года № 1302 (л.д. 18-20 том 1).

С учетом изложенного, ссылка судьи районного суда на нарушение требований статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной. Правила, установленные данными статьями для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, поскольку они добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении. Эксперт привлечен в целях обеспечения государственного контроля. Положения указанных норм в рассматриваемом случае неприменимы.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года № 25-АД22-1-К4.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Следовательно, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года № 12-236/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законными и обоснованными признать нельзя, данный судебный акт подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года № 12-236/2025 производство по данному делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено утрачена.

Также, подлежит отмене постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 3 октября 2023 года № 8/13-23-ВН, состоявшееся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 3 октября 2023 года № 8/13-23-ВН, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года № 12-236/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 2 октября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина