Дело № 2-3476/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о расторжении договора-заказа от 

<

дата>, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в свою пользу стоимости дивана в размере 66 900 рублей, штраф в размере 33450 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 66900 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 71 рубля 60 копеек, оплату услуг представителя.

В обосновании требований указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор-заказ №НФ-ФР-003572 на индивидуальное изготовление мягкой мебели дивана Марина-1 и его доставке заказчику стоимостью 66 900 рублей. В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость заказа в размере 30 000 рублей 

<

дата> и в размере 36900 рублей 

<

дата>. После доставки и начала эксплуатации дивана по прямому назначению были обнаружены недостатки, диван не складывается и его невозможно использовать по прямому назначению. 

<

дата> истец отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> и возврате ей денежной суммы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителей сторон, показания специалиста и эксперта, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно ч1. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 

<

***> ОГРН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> (л.д. 27).

<

дата> истец заключила с ИП ФИО2 договор-заказ №НФФР-003572 на индивидуальное изготовление мягкой и корпусной мебели: дивана Марина-1, стоимостью 66 900 рублей, с оплатой – размер первоначального взноса 30 000 рублей, размер окончательного расчета – 36 900 рублей (л.д. 7-9, 10-12).

Истцом поставленный товар был оплачен, что подтверждается чеком от 

<

дата> на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 36900 рублей (л.д. 16, 17). 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации дивана обнаружились недостатки, препятствующие эксплуатации дивана.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата> в представленном к экспертному исследованию угловом диване-кровати «Марина-1» выявлены следующие недостатки: - отсутствие маркировочных данных; при воздействии функциональной нагрузки (присаживании) на блоке для сидения дивана размером 730*1690мм с правой стороны выявлено отклонение равномерности усадки мягкого элемента в виде углубления на локализированном участке размером 300*390 мм; планка размером 1800*100*20мм, расположенная ближе с правой стороны имеет нарушение целостности соединения с вертикальным щитом, видны скрепляющие шпили в количестве 8 штук длиною 34 мм; нарушение целостности покрытия обивочного материала выдвижной секции размером 80 мм; выдвижные и трансформируемые элементы дивана, имеют перекосы; деревянные направляющие имеют повреждения от роликов, зазоры в соединении внутренних элементов – с левой стороны 3мм, с правой 2 мм; потертости на внутренней стороне металлического каркаса секции изголовья на участке длиной 73 мм, деформация металлического основания изголовья на 10 мм. Выявленные недостатки являются скрытыми производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации. Следов неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения не выявлено (л.д. 37-50).

Согласно экспертному исследованию экспертной организации «Стандарт» №от 

<

дата> в изделии мебели – диване Марина-1 угол имеются следующие дефекты, виде: неровной поверхности сидения и спального места дивана, наличия зазоров между ними, разрыва шва облицовки на угловой части дивана, деформации откидной детали изголовья и деформации выкатной части дивана – метало-каркаса, на которой установлены сколы и сдиры покрытия, а также пятна на облицовке технической ткани (на оборотной стороне выкатной части дивана). Выявленные дефекты, в виде: неровной поверхности сидения и спального места дивана, наличия зазоров между ними, разрыва шва облицовки на угловой части дивана, деформации откидной детали изголовья и деформации выкатной части дивана – метало-каркаса, на которой установлены сколы и сдиры покрытия, а также пятна на облицовке технической ткани – на оборотной стороне выкатной части, расположенные на диване Марина-1, образовались от механического воздействия (первоначальной – попытки перемещения дивана в направлении справа-налево, без подъема мебели над полом всей конструкции), затем от значительной механической нагрузки на угловую правую 1/3 часть длины метало-каркаса дивана (предположительно, от резкого прыжка в направлении сверху-вниз), после которого нижняя часть каркаса образовала форму трапеции, произошел – изгиб металлоконструкции с последующей разбалансировкой конструкции дивана, которые образовались по причине несоблюдения правил эксплуатации мебели, указанной в паспорте на изделие. Дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 61-78).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 поддержала выводы своего исследования. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № в диване «Марина-1» имеются дефекты; зазор на поверхности дивана между откидной деталью изголовья и сиденьем в угловой части; неровности на поверхности спального места между изголовьем и основной частью, отклонение мягких по высоте, перепад составляет от 17 до 20 мм; деформация поверхности секции изголовья, в большей степени с правой с правой стороны и в центральной ее части; деформация метало-каркаса из металлических труб, прогиб около 9 мм; разрушение строчки деталей обивочного материала, разрушение целостности материала выдвижной секции на участке 80 мм; зазор в местах соединения внутренних элементов между деревянной планкой и боковой частью каркаса на участке 38 мм с левой стороны дивана; потертости на деревянных элементах; нарушение целостности соединения с правой стороны дивана между деревянной планкой и боковой частью каркаса, выход двойных скоб из мест их крепления. На основании проведенного исследования эксперт приходит к категорическому выводу о том, что указанные в исследовательской части дефекты по механизму своего образования относятся к производственным недостаткам, проявившимся в период эксплуатации мебели, операции скрепляющих деталей, предусмотренные технологией изготовления и сборки мебели, не были выполнены. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление мебели в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения внешнего вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.

Имеющиеся дефекты существенно снизили показатели качества дивана. Устранение недостатков возможно только в заводских условиях и связано с расходами и затратами времени, соизмеримыми с расходами и затратами на изготовление новой мебели (л.д. 96-114). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы своего судебного экспертного заключения, утверждала, что выявленные недостатки носят производственный характер, их устранение соизмеримо с расходами и затратами на изготовление новой мебели.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений закона Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленных истцом дефектов, носящих производственный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата> ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, а также выводами досудебного экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка», у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Учитывая, что имеющиеся дефекты существенно снизили показатели качества дивана, их устранение возможно только в заводских условиях и связано с расходами и затратами времени, соизмеримыми с расходами и затратами на изготовление новой мебели, суд приходит к выводу, что работы по изготовлению дивана были выполнены с существенными недостатками.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих продавца от ответственности, в том числе то, что дефекты являются непроизводственным, либо несущественными ответчиком суду не представлено. Выводы экспертного исследования № от 

<

дата> и показания специалиста ФИО3 об эксплуатационном характере заявленных повреждений носят предположительный характер, совокупностью иных доказательств не подтверждаются, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора-заказа на индивидуальное изготовление мягкой и корпусной мебели и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 66 900 рублей (30 000 руб. + 36900 руб.). 

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 диван Марина-1 за его счет в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела ответчиком претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена 

<

дата> (л.д. 13, 14), в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 

<

дата> за каждый день нарушения сроков удовлетворения требования потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 

<

дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 3% цены товара до 0,3%, то есть взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неустойку в размере 17260 руб.20 коп. (66900 руб. х 0,3% х 86 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44 580 рублей 10 копеек (66900 руб. + 17260,20 руб. + 5000 руб.) х 50%). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований при определении размера штрафа применять положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом было оплачено за проведение досудебного экспертного исследования 6000 рублей, что подтверждается чеками от 

<

дата> (л.д. 36), и оплачено 71 руб. 60 коп. за отправку претензии в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 

<

дата> (л.д. 17), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того по делу проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем по ходатайству экспертного учреждения, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приходным ордером Серия ЛХ по соглашению № от 

<

дата> истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3024 рублей 81 копейки (84160,20 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17260 (семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 44 580 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 71 (семьдесят один) рубль 66 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 диван Марина-1 за счет ответчика в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3024 (три тысячи двадцать четыре) рублей 81 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина