К делу № 1-41/2020

УИД 23RS0021-01-2020-000277-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1, Краснодарского края, «29» января 2020 года 

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И., 

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зубкова В.Ю., представившего удостоверение № от 28.07.2016 года и ордер № от 29.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 22.11.2019 года около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, напротив домовладения 440 по ул. Набережной в хут. Трудобеликовском, Красноармейского района, Краснодарского края, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 27.01.2016 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району. После чего, будучи заподозренным в нахождении в состоянии алкогольного опьянения отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Зубков В.Ю. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Минченко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается и не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял и не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - административный материал по статье 12.7 КоАП РФ - хранить при уголовном деле; вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной штраф - стоянки по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд. 

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.