Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галиулиной О.А., 

при секретаре Татуевой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Ангара» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано ФИО1. По заявлению ФИО1 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, осуществила страховую выплату в размере 174500 рублей. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 220220 рублей, расходы на проведение оценки составили 18000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения, убытки, которые истец просил выплатить в направленной в страховую компанию претензии, ответчик истцу не выплатил. Просил взыскать с ООО «СК «Ангара» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45720 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 33742 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3124 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45720 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в общем размере 26182 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3124 рублей. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не поддержала.

В судебном заседании ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление представитель выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховой компанией было принято решение о производстве страховой выплаты и истцу произведена страховая выплата, исходя из проведённой оценки стоимости (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению). Поэтому оснований для предъявления исковых требований у истца не имеется. Кроме того, полагал не подлежащим взысканию штраф, так как истец не является потерпевшим, право на взыскание штрафа не может быть передано по договору цессии; требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта носит завышенный характер; неустойку истец не вправе требовать в связи с отсутствием нарушения исполнения обязательств со стороны страховой компании. Кроме того, полагал иск неподсудным Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Третьи лица ФИО7, ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. 

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причинённого вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение транспортных средств «Хонда ЩРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО6) и «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (принадлежащего ФИО14). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно её действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Ангара», гражданская ответственность ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; 30 ноября 2017 года у страховой компании отозвана лицензия.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 данного закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из сведений Российского Союза Страховщиков, официальным представителем ООО «СК «Ангара» в г. Петропавловске-камчатском является ПАО «Страховая группа «ХОСКА», которая в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 Правил профессиональной деятельности, утверждённых Постановлением Президиума РСА от 18 декабря 2014 года «Порядок реализации представителем страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, полномочий по рассмотрению требований потерпевших о прямом возмещении убытков и осуществлению прямого возмещения убытков» осуществляет обязательства страховщика ООО «СК «Ангара» на территории г. Петропавловска-Камчатского, что свидетельствует о правомерности обращения истца в ООО «СК «Ангара» через ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в том числе при решении вопроса о соблюдении страховой компанией требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющийся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: право требования на исполнение обязательства по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Ангара» и в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Цедент передаёт цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесённых в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходов по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и тому подобное; право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых сумм.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключённый собственником повреждённого транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля ФИО18.

При этом уступка ФИО19 права требования ФИО1 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющего права собственности в отношении повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ангара» суммы страхового возмещения обоснованным. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьёй 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В силу п. 1 ст. 16. 1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения 10 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Ангара» заявление о страховой выплате, которое 13 ноября 2017 года получено официальным представителем ПАО «СГ «ХОСКА». 

В установленные законом сроки ООО «СК «Ангара» организовало осмотр транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, определив размер причинённого ущерба, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 174500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение ИП ФИО20 №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена рыночная стоимость автомобиля - 224200 рублей, стоимость годных остатков - 49700 рублей. 

Страховая выплата произведена в размере 174500 рублей, исходя из расчета: 224200 рублей - 49700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, составила 220220 рублей. 

Расходы по составлению отчета об оценке составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «СК «Ангара» с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения и понесённые расходы на оплату услуг оценщика, которая ДД.ММ.ГГГГ получена официальным представителем ПАО «СГ «ХОСКА».

Каких-либо доплат ответчиком истцу не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из отчёта об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика оставшейся части страховой выплаты в размере 45720 рублей (220220 рублей – 174500 рублей), расчёт которой основан на экспертном заключении, представленном истцом, так как он отражает реальную картину материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства ФИО5 в размере 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ангара» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования; приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвёл в полном объёме; дата окончания срока добровольной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 45720 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 указанного закона не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере 20000 рублей по договору поручения, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21, предметом которого является, в том числе, подготовка, оформление и направление в страховую компанию ООО «СК «Ангара» претензии по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; в случае необоснованного отказа страховой компании в производстве выплаты подготовка, оформление и подача в суд искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции. 

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд признаёт правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объёма участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3124 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45720 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку в размере 45720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3124 рубля, а всего 120564 рубля. 

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Ангара» в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.