№ 2-1349/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилой дом лит. «А, а, а2, а1» и хозяйственные строения лит. «Б, б, В, Д, З, О, Ю, У2, Ъ, Я, № 4, № 5, № 6», расположенные по адресу: 

<

адрес> (1/6 доля, 1/6 доля и 2/3 доли соответственно). В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками. К соглашению о разделе общего имущества стороны не пришли. Поскольку раздел имущества в натуре невозможен, считает, что раздел общего имущества должен быть произведен с выплатой истцу компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в этом имуществе. 

В окончательном виде истец сформулировала исковые требования следующим образом: просит суд прекратить общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 97682,70 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/6 доли в указанном имуществе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 25750 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 140 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Кулькова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку раздел спорного жилого дома в натуре возможен и она не возражает против проживания истца в этом жилом доме. На долю истца ответчики не претендуют, денежных средств на выплату компенсации у них не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилой дом лит. «А, а, а2, а1» и хозяйственные строения лит. «Б, б, В, Д, З, О, Ю, У2, Ъ, Я, № 4, № 5, № 6», расположенные по адресу: 

<

адрес> (1/6 доля, 1/6 доля и 2/3 доли соответственно).

К соглашению о разделе общего имущества стороны не пришли.

Заключением судебной экспертизы ООО НЦЭ «АРГУС» № 8/19 от 26.04.2019 г. установлено, что раздел спорного жилого дома лит. «А, а, а2, а1» в натуре невозможен. Размер денежной компенсации за 1/6 долю домовладения по адресу: 

<

адрес> составляет 97682,70 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражали. 

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию истцу в деле отсутствуют. Ответчики считают заявленную истцом сумму компенсации за ее долю в праве собственности значительной.

Суд считает, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. 

Ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию ФИО1 в материалах дела отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к выплате денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю. 

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Кроме того, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный жилой дом и хозяйственные строения, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.