Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Несвитеева Д.С., представившего удостоверение № 2445 и ордер № 52 от 25 мая 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2013г. между Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/63207 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 481313 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 13300 рублей, под залог транспортного средства OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. При неисполнении или ненадлежащем Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. 07.03.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Банк ИТБ (АО) был заключен договор уступки прав требований №/АК, согласно которому кредитор уступил, а Банк ИТБ (АО) принял все права требования в полном объеме, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заключенных с физическими лицами договорами, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-217490/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Инвестранстбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику 18.04.2017г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160406 рублей 70 копеек, из которых: 82799 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 25672 рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов, 685 рублей 20 копеек – пени за проценты, 51249 рублей 18 копеек – пени за кредит, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей 00 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 337500 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 14.03.2017г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при этом просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно, поскольку решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении. Ввиду чего, в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат Несвитеев Д.С. 

Представитель ответчика адвокат Несвитеев Д.С. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из интересов ответчика по основаниям указанным в иске. При этом просил снизить сумму требуемой к взысканию неустойки, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/63207 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 481313 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, под залог транспортного средства OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», поданного ФИО1 в указанный банк ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 13300 рублей. 

Также в материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит перечислить с его счета № средства в размере 375000 в счет оплату по договору купли-продажи ЛП/ЕЛ/67 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль OPEL ZAFIRA 2/2 VIN:№, а также 106313 рублей на взнос в личное страхование.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 481313 рублей. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и движением основного долга и срочных процентов.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № № ПТС серии 

<

адрес>. 

Кроме того судом установлено, что 07.03.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Банк ИТБ (АО) был заключен договор уступки прав требования №/АК, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступает, а Банк ИТБ (АО) принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заключенных с физическими лицами договорами, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-217490/2015 от 25.01.2016г. Коммерческий банк «Инвестранстбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�???????�?�???�???????�??????????�??????????�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 160406 рублей 70 копеек, в том числе 82799 рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу, 25672 рублей 71 копейка – задолженность по уплате процентов, 685 рублей 20 копеек – пени за проценты, 51249 рублей 18 копеек – пени за кредит.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 82799 рублей 61 копейка, а также начисленным процентам в сумме 25672 рублей 71 копейка подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени за кредит в размере 51249 рублей 18 копеек, задолженности по пени за проценты 685 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению лишь в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске к взысканию пени за кредит в размере 51249 рублей 18 копеек и пени за проценты 685 рублей 20 копеек, по сути являются штрафной санкцией, к котором могут быть применены положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то, что определенный в кредитном договоре размер штрафных санкций значительно превышает размер учетных ставок Банка России, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости суд считает, что размер повышенных процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до общей суммы 10386 рублей 88 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на гражданина ФИО1

При этом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу Банк ИТБ (АО) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №080.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № №, ПТС серии 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Инвестранстбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/63207 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118859 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/63207 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль OPEL ZAFIRA 2/2, 2001 года выпуска, VIN:№, серебристого цвета, двигатель № № ПТС серии 

<

адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров