Дело №2-2280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 248300 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленного иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и офисом Банка ВТБ 24 «Московский» 

<

адрес> № по 

<

адрес> был заключен договор банковского вклада физического лица «Сезонный» №, по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту, которую использовала как накопительную, так и для использования при оплате в магазинах. По условиям договора банковского вклада каждый месяц на счёт поступало 2300 рублей. Одновременно истица была подключена к услугам мобильного банка, на ее сотовом телефоне было установлено приложение «Банк ВТБ онлайн», через которое истица лично осуществляла денежные переводы и осуществляла покупки в магазинах города. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 счета дебетовой карты «ВТБ», неизвестными лицами, мошенническим путем, необоснованно были списаны денежные средства на сумму 248300 рублей, что для истицы является значительным ущербом. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, где следственные органы постановили возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК в связи с тайным похищением денежных средств, в сумме 248300 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 59 минут до 19 часов 46 минут, № уголовного дела №. По факту необоснованного списания денежных средств со счета карты, ФИО1 обратилась с претензией к Банку ВТБ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Посчитав, что Банком были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, истица обратилась в суд, указав, что распоряжения о переводе денежных средств третьим лицам она не давала. Истец ссылается на то, что она действовала разумно и добросовестно при обращении с банковской квартой. Таким образом, по мнению истца, принадлежащие ей денежные средства были списаны со счета истца в пользу третьего лица без надлежащего распоряжения истца, т.е. в нарушение требований закона, что стало возможным по причине не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Банк не выполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в суд не направил, в адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснив, что все оспариваемые операции по карте клиента были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push-код, содержащийся в Push-сообщении, полученном клиентом и верно введенный в системе «ВТБ-Онлайн». Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа. Признак неправомерности в действиях Банка отсутствует, действиями Банка какие-либо права истца нарушены не были, заявленное истцом требование о взыскании с банка денежных средств удовлетворению не подлежит. 

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк враве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства система «ВТБ 24 - Онлайн» является электронным средством платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и офисом Банка ВТБ 24 «Московский» 

<

адрес> № по 

<

адрес> был заключен договор банковского вклада физического лица «Сезонный» №, по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту, одновременно был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО Банк ВТБ, Правил предоставления и использования Банковских карт. В заявлении истец указал, что все положения правил разъяснены ей в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений. Подписывая заявление, ФИО1 просила предоставить ей доступ к системе «ВТБ 24 - Онлайн» (п.1.2), обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил, в связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к Системе ВТБ 24 - Онлайн.

В соответствии с Правилами Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн- сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы «ВТБ - Онлайн» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется. 

В соответствии с п.5.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push - кодов, сформированных кодов подтверждения. 

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - кодов, формируемых и направляемых Системой «ВТБ - Онлайн» по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push -сообщении, правильность которого проверяется банком (п.5.4.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ). 

Получив по своему запросу SMS/Push -сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push -сообщении, и вводить SMS/Push -код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push -кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе «ВТБ - Онлайн» подтверждено (п.5.4.2 Правил ДБО).

Средство подтверждения в виде SMS/Push -кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.1.10 Правил ДКО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ - Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ - Онлайн».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и офисом Банка ВТБ 24 «Московский» 

<

адрес> № по 

<

адрес> был заключен договор банковского вклада физического лица «Сезонный» №, по условиям которого ФИО1 получила банковскую карту. Сумма вклада составила 453447 рублей 21 копейку, срок вклада был согласован сторонами в 7 месяцев, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства со вклада № при закрытии договора на банковский счет - мастер счет - мастер-счет - банковский (текущий) счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открываемый клиенту при заключении договора комплексного договора банковского счета. А затем ФИО1 совершила операции по переводу денежных средств с карты на карту: 25.09.2018г. в размере 38981,25 рублей; 25.09.2018г. в размере 11000.0 рублей; 25.09.2018г. в размере 14000,0 рублей; 25.09.2018г. в размере 14500,0 рублей, всего на сумму 78481,25 рублей. Кроме того, ею была произведена оплата товаров в сети Интернет: №., всего на сумму 164918,0 руб.

Основанием для совершения оспариваемых истцом операций явилась карта держателя - истца, оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, при этом у банка в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства отсутствовали основания для отказа в совершении таких операций.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею как потерпевшей в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следует, что в пользовании ФИО1 имеется банковская карта ПАО Банк ВТБ с номером №, к которой привязаны вклад «Сезонный», на сумму, примерно, 453000 рублей и накопительный счет с суммой 131000 рублей, то есть общая сумма, привязанная к карте составляет 584000 рублей. Данную карту потерпевшая использовала как накопительную, так и для оплаты товаров в магазинах. На сотовом телефоне ФИО1 «Самсунг Джей-7» было установлено приложение «ВТБ Банк Онлайн», которое она установила в 2017 году, когда ею была получена карта. Через данное приложение потерпевшая осуществляла денежные переводы и покупки в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, на сайте «Авито» ФИО1 разместила объявление о продаже детской коляски по цене 2000 рублей. Примерно в 17 часов 57 минут, на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, в ходе разговора неизвестная женщина попросила продать ей коляску, предложив осуществить перевод на кредитную карту, спросив о наличии банковских карт, на что ФИО1 сообщила данные банковской карты Банка ВТБ. Женщина предупредила ФИО1 о том, что ей поступит СМС с номером, который она должна будет ей продиктовать, на что потерпевшая продиктовала номер своей карты, а после того, как пришло СМС, содержащее номер и информацию об установлении пароля, с кодом подтверждения для смены пароля и ввода, она продиктовала указанный код, после чего женщина сказала, что ФИО1 неправильно ввела указанный код и попросила продиктовать следующее СМС сообщение с кодом. Одновременно женщина попросила потерпевшую не отключать звонок, поскольку уже переводит ей деньги. В 18 часов 01 минуту пришло вновь сообщение об инициировании процедуры восстановления пароля ВТБ Онлайн. Но женщина вновь сказала, что он неверно набран и попросила продиктовать следующую СМС. В 18 часов 03 минуты пришло новое сообщение с паролем, который ФИО1 вновь сообщила неизвестной ей женщине, с которой вела телефонный разговор. 

Как усматривается судом из выписки-детализации телефонных переговоров ПАО «МТС» по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО1, в период с 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут, она вела телефонный разговор с абонентским номером № протяжении 90 минут, в ходе указанных переговоров на ее номер телефона поступили более 20 СМС от Банка ВТБ, содержащие сервисные коды и иную информацию.

Оспариваемые операции были совершены в системе ДБО «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом уникального имени, выполнения процедуры подключения нового Push-устройства, подтвержденной кодом, отправленным Банком ФИО1 на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента (№

Таким образом, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push -кодами, содержащимися в Push -сообщения, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе «ВТБ - Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Соответствующие Push -сообщения, содержащие Push -коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует письмо компании - агрегатора, посредством мощностей которой осуществлялась доставка SMS-сообщений Банка оператору сотовой связи для дальнейшего направления абонентам. Информация о факте доставки SMS-сообщений абоненту возвращается оператором компании-агрегатору в форме отчета. Приведенный в письме отчет позволяет судить о надлежащей доставке истцу Push сообщений с Push -кодами по всем операциям, совершение которых ФИО1 оспаривается.

Информированность истца о совершенных операциях по смыслу п.4 ст.9 Федерального закона РФ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» также следует из вышеуказанной детализации телефонных разговоров (SMS с информацией об операциях доставлены), также подтверждается наличие смс о входе в систему ВТБ-Онлайн. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все оспариваемые операции по карте ФИО1 были совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных действующим средством подтверждения истцом (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый Push -код, содержащийся в Push -сообщении, полученном истцом, и верно введенный в Системе «ВТБ - Онлайн».

Никаких оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у Банка не имелось.

В соответствии с п.3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В силу п.7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компропетации/подозрении на компрометацию ФИО3/Пароля/средства подтверждения/Ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Таким образом, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push -кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п.15 ст.9 Закона №161-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению также и дополнительные требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым в иске отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании необоснованно списанной со счета денежной суммы и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин