Судья Надточиев Р.В. № 22-1351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Скорикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым осужденный ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года на не отбытую часть наказания сроком на 7 месяцев 9 дней. 

Доложив материал, выслушав прокурора Корчагину М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Скорикова А.А. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 3 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 19 апреля 2015 года, конец срока 18 августа 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года, удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 9 (девять) дней.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора Дмитренко Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вынесенное постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1 Исследованные положительные данные осужденного являются обязанностью осужденного и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства ФИО1, последний отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно две третьи от назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны и стал на путь исправления.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1 и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, получал поощрения преимущественно в 2020 и 2021 годах, в 2022 году всего лишь одно поощрение и то в конце года, в последующем три поощрения в 2023 году, что свидетельствует о положительной динамики личности осужденного но нестабильного характера, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается, но на протяжении незначительного периода времени, что не может свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного.

Наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 09 января 2024 года, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья