Дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Андрееве П.О.,

с участием прокурора Коршуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, из жилого дома расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС. В настоящее время в жилом доме зарегистрирована, но не проживает ответчик ФИО2, чем нарушает законные права истца как собственника жилого помещения. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, сообщил суду, что регистрацией ответчика нарушаются её права.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора Коршуновой Е.И., полагавшей, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора мены от ДАТА является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.7). Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8-9). 

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДАТА (л.д.14-15). 

Из пояснений истца, допрошенных свидетелей ФИО12 А.В., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с июля 2019г., её вещей в квартире не имеется, право пользования жилым помещением ответчик не реализует, расходов на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, письменного соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено. 

Из заключения прокурора Коршуновой Е.И. следует, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика нарушает права собственника.

Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, фактически проживает в другом месте, при этом не является собственником настоящего жилого помещения.

Также суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем ответчика.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.

Объективных доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено, а в суде не установлено.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация ответчика в спорном доме нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с подпунктом 6 ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и дополнительного разрешения судом требований в части снятия ответчика с регистрационного учета не требует. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение НОМЕР от ДАТА об оказании юридической помощи, в связи с чем, понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. ( л.д.18-19). 

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику и участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая мнение представителя ответчика полагавшего судебные расходы завышенными, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку несоразмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что судебные расходы должны быть снижены до 500 руб. несостоятелен.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М.Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2020 года.