Копия

Дело № 1 - 246/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 06 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В., с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО3, представившего ордер № 1266 от 19 июня 2018г., удостоверение № 1877, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности слесаря у ИП «ФИО5.», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...> д.№ стр№ ком.№, судимого:

- 28 марта 2007г. Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений 05 августа 2008г. Красноярским краевым судом, а так же 10 июня 2013г. Иркутским областным судом) по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 г. л/с, освобожден (с учетом изменений) УДО на неотбытый срок 01г. 09 мес.,

- 12 марта 2012г. Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений 10 июня 2013г. Иркутским областным судом, а так же 16 сентября 2014г. Красноярским краевым судом) по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 06 мес., в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1г. 09 мес. л/с, освобожден (с учетом изменений) УДО 15 июля 2013г. на неотбытый срок 03 мес. 09 дн.,

- 20 марта 2014г. Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом изменений 16 сентября 2014г. Красноярским краевым судом) по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3г. 01 мес. л/с, освобожден по отбытии срока 19 октября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2018г., примерно в 11 час., ФИО2 находился в общем коридоре четвертого этажа дома № № строения № по ул. Академика Павлова в г. Красноярске, где увидел, что входная дверь квартиры № № открыта.

В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, 02 марта 2018г., примерно в 11 час., ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в квартиру № № по ул. Академика Павлова, дома № № строения № № в г.Красноярске, тем самым незаконно проник в жилище, где увидел, что находящаяся в комнате ФИО4 спит, после чего, на полу в указанной квартире возле порога увидел дамскую сумку, а на холодильнике планшет и плойку. После этого, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, женскую сумку стоимостью 1500 руб., в которой находились: вязанные рукавицы стоимостью 500 руб.; наушники от «iРhone 7» стоимостью 2000 руб.; кошелек стоимостью 600 руб. с денежными средствами в сумме 13 000 руб.; зарядное устройство от «iРhone 7» стоимостью 3000 руб.; бейджик на имя ФИО4, губка для обуви, визитница с банковской картой «Сбербанк» и банковской картой «Восточный банк»; паспорт на имя ФИО4, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № и полис обязательного медицинского страхования №, не представляющие материальной ценности; планшет «Lenovo А 5500-Н» стоимостью 10 000 руб. в чехле из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, электрощипцы «VITEK VT-1347 СL» стоимостью 500 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 100 руб.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства относительно его причастности, места и времени хищения имущества потерпевшей, а так же объема похищенного, вместе с тем, оспаривал квалификацию своих действий, данную органами предварительного расследования, указывая, что умысла на незаконное проникновение в квартиру № № дома № № строения № № по ул. Академика Павлова в г. Красноярске с целью хищения у него не было, в данную квартиру он вошел, так как увидел, что ее дверь не заперта в связи с чем решил убедиться, что с ее жильцами все в порядке. Кроме того, указал на то, что помещение, из которого он совершил кражу, не является жилым. По указанным обстоятельствам, полагал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» ему вменен излишне.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых проживает она в кв. № по ул. Академика Павлова, д.№ стр. №. Утром 02 марта 2018г. она проснулась от шороха одежды, открыв глаза, увидела силуэт мужчины, который стоял в комнате у входных дверей, лица которого она не видела, после чего мужчина вышел из квартиры, а она, подойдя к открытой входной двери и выглянув в общий коридор, увидела как мужчина по лестнице спускается на нижний этаж, она попыталась окрикнуть мужчину, но, так как была спросонья, у нее это не получилось, после этого она вернулась в квартиру, начала осматривать свои веще и обнаружила, что часть из них пропала, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции, по приезду которых сообщила, что пропала сумка с вещами, о пропаже остальных вещей она узнала от сотрудников полиции, которые вернули ей их; 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в ночь с 01 на 02 марта 2018г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

...> д.№ стр.№ ком. №. 02 марта 2018г., примерно в 07 час., он ушел на работу, у ФИО4, которая осталась дома, он спросил будет ли она закрывать дверь на замок, на что последняя ответила отказом, попросила чтобы он ее просто прикрыл. В дневное время ему позвонила ФИО4 и сообщила, что кто-то был в ее комнате и похитил ее вещи. В последствии ФИО4 рассказала, что ее имущество похитил ее сосед, у которого дома были найдены ее вещи (л.д.81-82);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 02 марта 2018г. он в составе оперативной группы в связи с сообщением о краже из квартиры № № по ул. Академика Павлова, д.№ стр.№ в г.Красноярске, прибыл по указанному адресу, где со слов потерпевшей было установлено, что хищение совершил ранее не знакомый мужчина, лицо которого она опознать не может. Спустя некоторое время из квартиры № 86 вышел мужчина по одежде и росту совпадающего по приметам данными потерпевшей, данному гражданину было предложено предъявить документы. Мужчина предъявил документы и им оказался ФИО2, после чего, с целью проверки причастности данного гражданина к совершенному преступлению, с согласия последнего, он произвел визуальный осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено имущество, которое потерпевшая опознала как свое, после чего ФИО2 добровольно написал явку с повинной, а так же указал место, куда выбросил сумку с содержимым (л.д. 83-84).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от 02 марта 2018г. потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 марта 2018г. из квартиры № № по ул. Академика Павлова, д.№ стр. №, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018г. квартиры № № по ул. Академика Павлова, д.№ стр. № в г. Красноярске, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018г., проведенного в присутствии ФИО2, квартиры № № по ул. Академика Павлова, д.№ стр. № в г. Красноярске, по месту жительства последнего, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество: планшет, электрощипцы (плойка); деньги в сумме 10700 руб., а также с планшета изъяты следы пальцев рук (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018г. участка местности по ул. Академика Павлова, д. № в г. Красноярске, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество: женская сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились бейджик, паспорт на имя ФИО4, визитница, карты «Сбербанк» и «Восточного банка», губка для обуви, варежки (л.д.16-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 марта 2018г., в ходе которого у потерпевшей ФИО4 изъяты отпечатки пальцев руки и ладоней (л.д. 20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 марта 2018г., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты отпечатки пальцев руки и ладоней (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого, на отрезках дактилопленки № 1 и № 2 представленных на исследование имеется 2 следа пальца руки пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> д. № стр. № кв. № на отрезке № 1 представленном на исследование, оставлен потерпевшей ФИО4 След пальца руки изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> д. № стр. № кв. № на отрезке №2 представленном на исследование, оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2018г., в ходе которого осмотрен конверт с упакованными в нем отпечатками рук на 2 светлых дактилопленках, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2018г., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 10700 руб., планшет Lenovo в чехле, плойка (электрощипцы) VITEK, наушники от «iPhone7», сумка женская, бейджик, губка для обуви, визитница, пластиковые банковские карты «Сбербанк» и «Восточный», полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пара вязанных рукавиц, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, (л.д.42-49);

- протоколом выемки от 15 марта 2017г., в ходе которой у потерпевшей ФИО4 изъято зарядное устройство на «iPhone 7» (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2018г., в ходе которого осмотрено зарядное устройство на «iPhone 7», которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.61-63);

- справкой о доходах физического лица на имя ФИО4, а также скриншотами из сети интернет о стоимости варежек, планшета, щипцов (плойки), наушников, зарядного устройства, сумки, кошелька, которые допущены и приобщены в качестве доказательства к материалам уголовного дела (л.д.74-80);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02 марта 2018г., согласно которого последний сообщил о совершенном им хищении имущества из квартиры № № 

<

...> в г. Красноярске (л.д.86).

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и квалифицирует его преступные действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, заключений, проведенного в отношении подсудимого судебно-психиатрического исследования, в соответствии с выводами которого подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемыми.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Как видно из материалов дела, в частности из Выписки из ЕГРН помещение № №, расположенное в доме № стр.№ по ул.Академика Павлова в г.Красноярске действительно зарегистрировано на учете как нежилое помещение.

В соответствии с положениями п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимается, в том числе, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что в указанном помещении, используемом в качестве жилого, она проживает на протяжении последних двух лет, данное помещение оборудовано предметами домашнего обихода, в том числе шкафом для одежды, холодильником, душевой, спальным местом, обеденным столом и стульями и.т.д., что, собственно, согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2018г., и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного следствия.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а так же показания потерпевшей, которые не были оспорены подсудимым в судебном заседании, о том, что ранее, проводя уборку в своей квартире, через открытую дверь у нее состоялся разговор с ФИО2, который не мог не видеть предметы домашнего обихода, а, кроме того, принимая во внимание, как показания потерпевшей, так и самого подсудимого о том, что практически все помещения на их этаже, в том числе, и помещение, используемое подсудимым для проживания, переоборудованы под жилые, а так же показания последнего данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в соответствии с которыми, в соседней комнате, дверь которой он обнаружил открытой, проживала соседка, суд находит надуманной версию подсудимого о своей неосведомленности о том, что помещение № № дома № стр.№ по ул.Академика Павлова в г.Красноярске используется гражданами в качестве жилого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Как следует из показаний потерпевшей, ранее подсудимого она видела только единожды, разрешения входить и находиться в ее квартире она ему не давала.

Подсудимый в суде показал, что в жилое помещение к потерпевшей с целью хищения он не проникал, а, увидев из общего коридора открытую дверь, решил проверить все ли в порядке с жильцами, уже находясь в квартире, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого, о наличии умысла на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют фактический характер действий ФИО2, а так же способ совершения им преступления, в частности, увидев через распахнутую дверь квартиры силуэт лежащего на диване человека, последний, с целью убедиться о состоянии здоровья хозяина квартиры, понимая, что данное помещение является жилым, а хозяин квартиры разрешения входить в нее не давал, в этой связи, он в нем находиться не имеет права, не окрикнул последнего, не обозначил своего присутствия, а путем свободного доступа проникнув в жилое помещение, убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие последней вещи, после чего с места преступления скрылся, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая разъяснения, данные п.2 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г. № 29, а так же принимая во внимание, что кража имущества подсудимым совершена хотя и в присутствии потерпевшей, однако, незаметно для нее, как пояснила последняя в судебном заседании, о пропаже своих вещей ей стало известно только в тот момент, когда она вернулась в комнату, кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый в момент кражи, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, считая, что потерпевшая спит, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО2 по иному составу, в том числе, как открытого хищения чужого имущества, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 в целом вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства г.Красноярске, состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется, не состоит на учете в специализированных учреждениях, осуществляет трудовую деятельность, обучается для получения дополнительной профессии, материально помогает совершеннолетней дочери, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, принесенные им извинения в судебном заседании потерпевшей, которые последней были приняты, что в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, осуществленную ФИО2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории тяжких, то, что подсудимый является лицом ранее судимым, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально, при определении размера которого, суд учитывает так же и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, суд также учитывает и то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период двух непогашенных судимостей за совершенные тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях, по смыслу ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, что, само по себе, в силу требований ст.73 УК РФ, исключает возможность условного осуждения. 

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 06 июля 2018г.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности; хранящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья Кийков С.Г.