Дело №12-18/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года

село Дебесы Удмуртской Республики 

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд УР, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не нарушал требования п.2.1.2 Правил дорожного движения, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседание ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала суду, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. по статье 12.6 КоАП РФ.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД РФ, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья полагает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вследствие чего доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку полагает, что она является заинтересованным в исходе дела лицом, так как приходится супругой ФИО1.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова