Дело № 

<

...>г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 июля 2018 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием 

гос. обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рябьева С.А., 

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановлением от 29.07.2017 № 903), наркотическое средство «дезоморфин» запрещено к обороту на территории Российской Федерации. 

Однако, в нарушении действующего законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств, 06 ноября 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 58 минут в 

<

адрес>, ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников ГКН ОМВД России по Ленинградскому району, из корыстных побуждений, находясь в домовладении 

<

адрес>, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 – ФЗ от 08.01.1998 года, в целях наживы, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в своих интересах, продал за 1 500 рублей, то есть незаконно сбыл лицу, выступающему в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Вова» наркотическое средство в виде жидкости, содержащей в своем составе «дезоморфин», высушенной массой 0,172 грамм, согласно справки об исследовании № 

<

...>и от 09.11.2017.

06 ноября 2017 года, примерно в 16 часов 05 минут, лицо под псевдонимом «Вова» добровольно выдал сотрудникам ГКН ОМВД России по Ленинградскому району, приобретенное им у ФИО1 наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 

<

...> от 19.03.2018, является наркотическим средством – содержащем в своем составе дезоморфин, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 0,172 гр. (с учетом ранее проведенного исследования). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 78 от 04.02.2013 г.), находившаяся в незаконном обороте и реализованная ФИО1 масса наркотического средства в виде жидкости, содержащей в своем составе дезоморфин, в высушенном виде 0,172 гр., относится к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 06.11.2017г. действительно находился в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со знакомыми. После обеда к нему приходил знакомый Свидетель №6, который хотел отдать долг 1 500 рублей, никаких наркотических средств ему не продавал, приходил со своим шприцом. Свидетель №6 и закупщик «Вова» одно и то же лицо. Свидетель №6 наркоман, находится под надзором. Свидетель №3 ранее подсудимому предлагал сотрудничать, но подсудимый отказался, понятые постоянно одни и те же участвуют в оперативных мероприятиях. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. 05 ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который рассказал, что его знакомый Владимир предлагает приобрести у него наркотическое средство дезоморфин, после чего свидетель предложил провести закупку наркотических средств, но звонивший отказался.

Через некоторое время мужчина позвонил свидетелю и согласился провести закупку. Свидетель сказал мужчине, что если В. позвонит еще раз с предложением по приобретению наркотического средства, то нужно ответить согласием. После этого были подготовлены документы к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Лицо под псевдонимом «Вова» сообщил, что В. опять дозванивается с очередным предложением приобрести у него наркотик за 1500 рублей, на что «Вова» пояснил, что согласен. 06 ноября 2017 года, после обеда свдетель пригласил двух незаинтересованных лиц поучаствовать в ОРМ. Это были Свидетель №2 и Свидетель №1 В кабинете, в Отделе МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, понятым было разъяснено еще раз, что планируется проведение «Проверочной закупки» с целью проверки поступившей информации, о том, что неустановленное лицо по имени В. осуществляет сбыт наркотического средства предположительно «дезоморфин». Понятым было разъяснено, что в роли «покупателя» в данном мероприятии будет выполнять лицо под псевдонимом «Вова». Произвели осмотр и сделали светокопии денежных средств в сумме 1 500 рублей, светокопия была сверена с денежными купюрами, на ней понятые и свидетель поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых был осмотрен цифровой диктофон. После этого все вышли из кабинета и на автомобиле «Huindai Accent» сиреневого цвета поехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где остановились на обочине недалеко от магазина «Ермак». Там уже стоял «покупатель» под псевдонимом «Вова». Свидетель и понятые вышли из автомобиля и подошли к «Вове». С добровольного согласия «Вовы» был произведен осмотр карманов и вещей, находящихся при нем. В ходе осмотра наркотических средств, денег, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у него обнаружено не было. После осмотра, свидетель вручил «Вове» денежные купюры и их светокопию. «Вова» сличил номера купюр с номерами купюр на светокопии, поставил на ней свою подпись, после чего денежные купюры положил в карман. Так же «Вове» был передан цифровой диктофон, на котором свидетель сделал надиктовку. После этого «Вова» сообщил, что В. сказал, что наркотик стоит уже 1 700 рублей, но поскольку на проведение данного мероприятия было выделено 1 500 рублей, то свидетель сказал «Вове», что эта сумма должна остаться неизменной, в связи с чем необходимо приобрести наркотик именно за эту сумму. «После этого был осмотрен салон автомобиля «Huindai Accent», сиреневого цвета и денег, наркотических средств, а так же иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено. Закупщику была предъявлена фотография ФИО1 для установления личности лица, реализующего наркотик. Далее все участвующие лица сели в автомобиль и поехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где свернули на 

<

адрес> и, проехав некоторое расстояние, остановились напротив домовладения 

<

адрес>. «Вова» вошел во двор частного домовладения по 

<

адрес>, огороженного ветхим забором, расположенный через один дом в сторону 

<

адрес> от дома имеющим на стене № 

<

...> и потом примерно через 20 мин вышел со двора частного домовладения и направился в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю «Вова» сел в него, достал диктофон и передал свидетелю, он сделал надиктовку и выключил диктофон. «Вова» достал из кармана медицинский шприц, в котором находилась жидкость, и сообщил, что желает добровольно выдать медицинский шприц, внутри которого находится наркотическое средство «дезоморфин», которое «Вова» приобрел в домовладении, не имеющем номера в 

<

адрес> и которое расположено через один дом в сторону 

<

адрес> от дома имеющим на стене № 

<

...>. Данный шприц с жидкостью внутри, был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и скрепили бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ 

<

...> для справок ОМВД России по Ленинградскому району», на которой все расписались. Затем с добровольного согласия «Вовы» был произведен осмотр карманов и вещей, находящихся при нем, но наркотических средств, денег, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у него не было обнаружено. После чего все на автомобиле «Huindai Accent» направились в ОМВД России по Ленинградскому району, где составили акт проверочной закупки, в котором так же все расписались. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 06 ноября 2017 года гулял по парку и свидетеля позвал мужчина, который представился сотрудником полиции,. Как позже свидетель узнал, это был Свидетель №3, и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте в качестве незаинтересованного лица. Свидетель согласился, после пригласили еще одного гражданского человека, как позже он узнал это был второй понятой Свидетель №1 В кабинете в полиции им было разъяснено, что планируется проведение «проверочной закупки» наркотического средства, в роли покупателя будет лицо под псевдонимом «Вова», встреча с которым произойдет немного позже. После этого осмотрели и сделали копии денежных купюр в сумме 1 500 рублей, на копии все расписались. Затем сотрудник полиции осмотрел цифровой диктофон, на нем ничего не было. Потом все вышли, сели в автомобиль «Huindai Accent» сиреневого цвета и поехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где остановились на обочине недалеко от магазина «Ермак», там уже стоял незнакомый гражданин, им его представили, как закупщика «Вову». «Вову» осмотрели, ничего не обнаружили. Потом «Вове» передали деньги для покупки наркотического средства, диктофон, на котором была сделана сотрудником полиции надиктовка. После чего поехали на перекресток 

<

адрес> и пер. Заводского, где свернули на 

<

адрес>, проехав некоторое расстояние остановились напротив домовладения № 

<

...> 

<

адрес>. «Вова» вышел из автомобиля и пошел к деревянному забору, вошел во двор, а потом в домовладение, где пробыл10 или 20 мин., после «Вова» вышел со двора вернулся к автомобилю, где находились свидетль, второй понятой и сотрудник полиции, когда «Вова» сел в автомобиль, который достал диктофон и передал сотруднику полиции, сотрудник полиции сделал надиктовку и выключил диктофон, после чего передал его обратно «Вове». «Вова» достал из кармана медицинский шприц, в котором находилась жидкость, и сообщил, что желает добровольно выдать медицинский шприц, внутри которого находится наркотическое средство «дезоморфин». Данный шприц с жидкостью внутри был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском какой-то круглой печати, на которой все участвующие лица, в том числе и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел осмотр «Вовы», наркотических средств, денег, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у него не обнаружено. После чего все поехали в ОМВД России по Ленинградскому району, где был составлен акт проверочной закупки, в котором все так же расписались. Предъявлялась ли закупщику фотография подсудимого, свидетель не помнит, фамилия Картуз в ходе проведении ОРМ звучала.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он проживает один по 

<

адрес> в кирпичной времянке, огороженной зеленым деревянным забором. Ранее с женой проживал по 

<

адрес>.. Иногда употребляет разные наркотические средства. У него есть знакомый ФИО1, который иногда употребляет наркотические средства, но вместе они никогда не употребляли наркотик. ФИО2 иногда готовил сам для себя, имеется посуда для его приготовления. О том, что происходило 06 ноября 2017 года у него дома пояснить не может, так как его не было дома. У свидетеля в доме был произведен обыск, обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения – марихуана, посуда металлическая, 

<

данные изъяты> 

Свидетель пояснил, что показания данные на предварительном следствии подтвердить не может, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудником правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании следует, что свидетель действительно проживает в 

<

адрес>, у него есть друг ФИО1, несколько раз вместе с ним дома у свидетеля приготавливали дезоморфин, который затем вдвоем употребляли. ФИО1 несколько раз проживал у свидетеля непродолжительное время, примерно неделю. О том, что 06.11.2017г. ФИО1, находясь у свидетеля дома, изготовил дезоморфин и сбыл его, свидетель не знал, но в тот период ФИО1 проживал у свидетеля. ФИО1 мог и без свидетеля приготовить дезоморфин, так как нужная посуда имелась. 27.02.2018г. у свидетеля в доме был произведен обыск, обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения – марихуана, посуда металлическая, которая использовалась для приготовления наркотического средства, в стеклянной баночке остатки дезоморфина, приготовленного свидетелем лично для себя, для личного употребления.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с 

<

данные изъяты> дочерью Н.Э.Н.. В начале 2018 года она заметила за дочерью, что последняя находится в состоянии наркотического опьянения. Она стала вести беседы с дочерью, чтобы та прекратила употреблять наркотические средства, так как к хорошему это не приведет. Дочь рассказала, что по 

<

адрес> помогали приобрести наркотическое средство, говорила про Я.И., фамилия по мужу К. которая проживает по 

<

адрес> но номер дома не называла. Потом свидетелю позвонили на мобильный телефон со скорой помощи и пояснили, что дочь находится в реанимационном отделении МБУЗ «Ленинградская ЦРБ», с диагнозом: «отравление психоактивными веществами». Больше ничего пояснить не может, а так же пояснила, что показания данные на предварительном следствии подтвердить не может, поскольку на неё оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании следует, что у свидетеля Свидетель №5 действительно есть 

<

данные изъяты> дочь Н.Э.Н., и свидетель стала подозревать ее в употреблении наркотических средств, проводила с ней беседы. В ходе разговоров дочь пояснила свидетелю, что ходит на 

<

адрес> где готовят наркотическое средство дезоморфин и вместе употребляют. Со слов дочери свидетель знает, что наркотическое средство дезоморфин изготавливает парень по имени В., которого зовут еще «Калючи». 10.02.2018г. примерно в 16 час. 00 мин. дочь свидетеля ушла из дома, пояснив, что пойдет туда, где приготовят наркотическое средство, то есть на 

<

адрес>. Ночью 11.02.2018г. свидетелю на мобильный телефон позвонили со скорой помощи и пояснили, что дочь находится в реанимационном отделении МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» с диагнозом : отравление психоактивными веществами». 

Согласно сводки информации на лицо, парень по имени В., кличка «Калюча» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.54-55).

Свидетель под псевдонимом «Вова» допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый по имени К.В., с которым он познакомился несколько лет назад на стройке, после знакомства выяснилось, что у них есть общие интересы, а именно употребление наркотических средств. В. оставил ему свой номер телефона, для того чтобы он смог с ним связаться по поводу работы. Однажды в ходе разговора В. поинтересовался у него, хочет ли он приобрести у него наркотик «дезоморфин», свидетель отказался, сказал, что решил завязать с этим, так как проблемы с родственниками и с правоохранительными органами. Так же В. просил подыскать лиц, которые могли бы у него приобрести наркотик, свидетель об этом сообщил знакомому Свидетель №3, который сказал, чтобы согласился в следующий раз приобрести у ФИО1 наркотик. После очередного звонка В. предложил свидетелю приобрести у него наркотическое средство за одну дозу 1500 рублей, свидетель согласился, после чего сообщил в правоохранительные органы, где сказали подойти к условленному месту, пришел, там стоял автомобиль «Huindai Accent», сиреневого цвета, за рулем которого был Свидетель №3, а так же в автомобили сидели еще два гражданина, свидетель сел в автомобиль, его обыскали, ничего не обнаружили, осмотрели автомобиль, в котором так же ничего не было обнаружено. После чего свидетелю дали 1500 рублей, все расписались в протоколах, дали диктофон, проверили, все зафиксировали. После этого, свидетелю снова позвонил ФИО1 и сообщил, что условия немного изменились, так как доза наркотика была немного больше и стоимость его будет 1 700 рублей, на это свидетель ответил В., что он уже нашел 1 500 рублей и больше у него денег нет. Затем поехали на 

<

адрес>, дом стоял неподалеку от ручейка. Еще, когда свидетель выходил из машины, ему показали фотографию ФИО1. После свидетель пошел к домовладению ФИО1, где приобрел наркотик, который находился в медицинском шприце. Потом свидетель вернулся к автомобилю «Huindai Accent», где отдал диктофон сотруднику полиции, тот сделал надиктовку и выключил диктофон, так же передал медицинский шприц с «дезоморфином», который был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и приклеена бирка, на которой все расписались. Потом все направились в отделение полиции, где все было зафиксировано документально и где так же все расписались. 

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что 06 ноября 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут он проходил мимо ОМВД России по Ленинградскому району, расположенного по 

<

адрес> У отдела его позвал мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в оперативном эксперименте в качестле незаинтересованного лица. Он согласился. Так же сотрудник полиции пригласил еще одного гражданского человека, как позже он узнал Свидетель №2 Примерно в 15 часов 05 минут он и Свидетель №2 зашли в кабинет, расположенный на втором этаже, вторым по левой стороне в Отделе МВД России по 

<

адрес> В кабинете свидетелю и Свидетель №2 было разъяснено, что планируется проведение «Проверочной закупки» с целью проверки поступившей информации, о том что, неустановленное лицо по имени В. по адресу:

<

адрес>, возможно осуществляет сбыт наркотического средства предположительно «дезоморфин», так же узнали, что в роли «покупателя» в данном мероприятии будет выступать лицо под псевдонимом «Вова», встреча с которым произойдет немного позже. После осмотрели и сделали светокопии денежных средств в сумме 1 500 рублей, светокопия была сверена с денежными купюрами. На данной светокопии свидетель и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции в присутствии их осмотрел цифровой диктофон. При осмотре диктофон включался, осуществлялся просмотр папок. В ходе осмотра аудиозаписей и иных сигналов в памяти диктофона не обнаружено. Далее они и сотрудник полиции вышли за территорию ОМВД и сели в автомобиль «Huindai Accent» сиреневого цвета, после чего проследовали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановились на обочине недалеко от магазина «Ермак», где уже стоял незнакомый ему ранее гражданин, по времени это было примерно 15 часов 30 минут. Они все вышли из автомобиля и подошли к данному гражданину. Им был представлен гражданин под псевдонимом «Вова», который будет выступать в роли «покупателя» в вышеуказанном мероприятии. С добровольного согласия «Вовы» был произведен осмотр карманов и вещей, находящихся при нем. В ходе осмотра наркотических средств, денег, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у того обнаружено не было. После осмотра, денежные купюры и их светокопия, которая сделана ранее были переданы «Вове» для покупки наркотического средства. «Вова» сличил номера купюр с номерами купюр на светокопии и поставил на ней свою подпись, после чего денежные купюры поместил в карман. Так же «Вове» был передан цифровой диктофон. После этого Вова сообщил сотруднику полиции и им, что перед их приездом тому звонил В., который сказал, что наркотик стоит уже 1 700 рублей. Сотрудник полиции проинструктировал «Вову» о том, что на проведение проверочной закупки выделены денежные средства в сумме 1 500 рублей и что эта сумма должна остаться неизменной, в связи с чем необходимо приобрести наркотик именно за эту сумму. «Вова» пояснил, что постарается. После этого в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции был осмотрен салон автомобиля «Huindai Accent», сиреневого цвета. В ходе осмотра автомобиля денег, наркотических средств, а так же иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, не обнаружено. В этот момент свидетель услышал, что у «Вовы» стал звонить мобильный телефон, то есть поступил сигнал в виде короткого звонка, «Вова» достал мобильный телефон и пояснил им всем, что тому звонит В., у которого тот намеревался приобрести наркотик. При этом «Вова» показал им всем мобильный телефон, где действительно был вызов от некого В., он помнит, номер был оператора «Мегафон», то есть 928, цифры номера, он не помнит. Так же «Вова» пояснил, что из-за отсутствия денег на счету В., таким сигналом тот просит его перезвонить. «Вова» стал перезванивать на данный номер в режиме громкой связи, но разговора слышно не было, были какие-то шумы. «Вова» несколько раз набрал номер В., но разговора не получилось, из-за шума в телефонной трубке. «Вова» пояснил им, что в последнее время у того иногда не работает динамик телефона. После этого, примерно в 15 часов 40 минут, тому снова стал дозваниваться В.. Когда «Вова» перезвонил В., последний сообщил, что приготовил для того наркотик. «Вова» сказал, что едет с «полтарашкой», данный разговор был на громкой связи и они видели номер мобильного телефона, на который позвонил «Вова» и слышали их разговор, при этом разговор «Вова» записал на диктофон, который передал тому ранее Свидетель №3 в их присутствии. Далее все участвующие лица сели в автомобиль «Huindai Accent» сиреневого цвета и отправились на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где свернули на 

<

адрес> и проехав некоторое расстояние остановились напротив домовладения № 

<

...> 

<

адрес>. «Вова» пояснил всем присутствующим, что сейчас будет заходить в домовладение, находящееся справа перед ручьем 

<

адрес>, где в данный момент находится В., с целью приобретения наркотического средства «дезоморфин» у В.. После этого, сотрудник полиции предъявил фотографию ФИО1 и попросил «Вову» отождествить личность В., так как это может быть один и тот же человек. Затем сотрудник полиции, взяв у «Вовы» диктофон, включил его и сделал надиктовку, после передал диктофон обратно «Вове», который положил диктофон в карман куртки, надетой на том. «Вова» вышел из автомобиля «Huindai Accent», а сотрудник полиции вместе с ними остались ждать «Вову» в вышеуказанном автомобиле. Свидетель видел, что «Вова» направился по 

<

адрес>. «Вова» все время находился в поле их видимости. Свидетель видел, как «Вова» вошел во двор частного домовладения по 

<

адрес>, расположенный через один дом в сторону 

<

адрес> от дома имеющим на стене № 

<

...>. Через некоторое время «Вова» вышел со двора частного домовладения расположенного по 

<

адрес> и направился в сторону автомобиля «Huindai Accent» сиреневого цвета, где находились свидетель, второй понятой и сотрудник полиции. Подойдя к автомобилю «Вова» присел в него, достал диктофон и передал сотруднику полиции, сотрудник полиции сделал надиктовку и выключил диктофон, после чего передал его обратно «Вове». Последний пояснил, что передал В., которого отождествил с показанной ранее фотографией как ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом «Вова» достал из кармана медицинский шприц, в котором находилась жидкость, и сообщил, что желает добровольно выдать медицинский шприц, внутри которого находится наркотическое средство «дезоморфин», которое «Вова» приобрел в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 01 минут в 

<

адрес> в домовладении, не имеющем номера, расположенном через один дом в сторону 

<

адрес> от дома имеющим на стене № 

<

...>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, врученные тому ранее сотрудником полиции. Данный шприц с жидкостью внутри был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском, какой-то круглой печати, на которой он вместе со стальными участвующими лицами и сотрудником полиции, поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции, с добровольного согласия «Вовы», был произведен осмотр карманов и вещей, находящихся при «Вове». В ходе осмотра наркотических средств, денег, а так же предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, у того не обнаружено. После чего они все на автомобиле «Huindai Accent» направились в ОМВД России по Ленинградскому району, где в том же кабинете, расположеннлм на втором этаже был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались он, второй понятой, «Вова» и сотрудник полиции. После чего в их присутствии «Вова» выдал диктофон, сотрудник полиции составил акт использования технических средств. При этом в присутствии их перенес запись на диски, при этом они прослушали данные записи. Диски были упакованы и опечатаны, на дисках он, второй понятой, «Вова» и сотрудник полиции поставили свои подписи. Позже от него было получено объяснение по обстоятельствам его участия в ОРМ. Лицо под псевдонимом «Вова» все время находился в поле их видения. Никто никуда в процессе проведения закупки не отлучался. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

Виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия: 

протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 года, в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ /том 1 л.д. 243-248/,

заключением эксперта № 

<

...> от 19.03.2018г., в ходе которого установлено, что жидкость красно-оранжевого цвета, постоянной расчетной массой сухого остатка 0,086 гр, из полимерного шприца, представленная на экспертизу по материалу уголовного дела № 

<

...>, содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, всклоченный в Список № 

<

...> «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 /том 1 л.д. 204-206/;

протоколом осмотра предметов от 28.03.2018 года, в ходе которого былосмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находился медицинский шприц с жидкостью / том 1 л.д. 208-209 /;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 31.03.2018 года, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Рябьева С.А., представляющий собой результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «В.» от 06.11.2017 года, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на записи голоса ему не знакомы. /том 2 л.д. 1-7 /;

протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03.04.2018, с участием свидетеля «Вова», представляющий собой результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени "Владимир" от 06.11.2017 года, в ходе которого «Вова» пояснил, что на первой записи он опознает голос ФИО1, у которого он 06.11.2017 года приобрел наркотическое средства «дезоморфин», на данной записи речь идет о приобретении наркотического средства. На второй записи он опознает голос ФИО1, у которого он 06.11.2017 году приобрел наркотическое средства «дезоморфин», на данной записи речь идет о том, что он едет к ФИО1 с деньгами за наркотическим средством. / том 2 л.д. 8-12 /;

справка директора ООО «Южная ААА» от 14.04.2018, в которой указано, что ФИО1 06.11.2017 года, на рабочем месте не находился, так как у него был не рабочий день. / том 2 л.д. 25 /;

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. 

Тщательно исследовав показания подсудимого, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает их в части не признания вины в совершении преступления как избранный им способ самозащиты с целью смягчить уголовную ответственность. Доводы свидетелей Свидетель ;4 и Свидетель №5 об оказании на них психологического давления ст.следователем З.Л.Н. не нашли своего подтверждения, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145,148 УПК РФ руководителем Ленинградского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес> У.В.А. вынесено Постановление от 28.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст.следователя З.Л.Н. в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1, 286 ч.3 п. «а» УК РФ. В ходе данной проверки свидетель Свидетель №4 пояснил, что в судебном заседании дал показания о незаконных действиях ст. следователя З.Л.Н. с целью помочь своему другу ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, 

<

данные изъяты>, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. 

<

данные изъяты> В период непогашенной судимости ФИО1 совершает преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - особого режима. Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 УК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2018г., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19.02.2018г. года по 04.07.2018г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два оптических диска CD-R с аудиозаписью стенограмм, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 06.11.2017 года, материалы ОРМ, детализацию услуг связи за период с 01.11.2017 года по 07.11.2017 год – хранить в материалах уголовного дела;

- прозрачный пакет, в котором находится медицинский шприц с жидкостью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.Ю. Калнина