Дело №2-2742/2023 

61RS0002-01-2023-003868-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов по договору целевого обучения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» через представителя ФИО6 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 в лице ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении. 

Согласно п. 1. Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу: ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Телекоммуникационные системы и сети ЖД транспорта» (далее - образовательная программа), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО РГУПС, Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ОАО «РЖД» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС), а также с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению по собственной инициативе. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 дополнительного соглашения работник обязуется возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, в размере 416995 руб. 80 коп., из них 277997 руб. 20 коп. - штраф в двойном размере. Согласно п. 4 дополнительного соглашения работник обязуется возместить единовременное пособие в размере 34487 руб. 00 коп.. Согласно п. 21, 32, 33 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» единовременное пособие, выплаченное ФИО3 в размере месячного должностного оклада (месячной тарифной ставки 34487 руб. 00 коп. подлежит возврату на расчетный счет работодателя (ОАО «РЖД»). В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения ФИО3 обязался возместить расходы в размере 451482 руб. 80 коп. согласно следующему графику платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 25 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 25 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 30 коп. ФИО3 не соблюдаются условия и сроки погашения задолженности, тем самым нарушаются обязательства по дополнительному соглашению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «РЖД» в лице Ростовского ИВЦ образовалась задолженность в размере 451482 руб. 80 коп. (138998 руб. 60 коп. – сумма расходов, исчисленная пропорционально фактически неотработанному времени, 138998 руб. 60 коп х 2 = 277997, 20 руб. – штраф в двойном размере. 138 998,6 руб. +277 997, 2 руб.=416 995, 80 руб. Единовременное пособие в размере 34 487 руб.+416995,8 руб.=451 482,8 руб.)

При прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано уведомление о возмещении затрат, согласно которому он обязан возместить Организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку времени и возместить единовременное пособие молодого специалиста в размере 34 487,00 руб. Согласно отметке на данном уведомлении ФИО3 не согласен на возмещение денежных средств.

В адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 с просьбой разрешить ему выплату средств за целевое обучение и единовременное пособие молодому специалисту по следующему графику:

ДД.ММ.ГГГГ

150494,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

150494,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

150494,30 руб.

Вместе с этим от ФИО3 поступило заявление с просьбой расторгнуть с ним договор о целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном заявлении ФИО3 обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения и затраты на единовременное пособие и заявляет о своем несогласии со штрафом, указанном в п. 5 раздела 2 Договора.

ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-792/РИВЦ с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «РЖД». Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091783975889.

В адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (№ ВХ-226/РИВЦ) ФИО3

была направлена копия справки Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» серия МСЭ-2013 № о том, что мать ФИО3 ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения Договора.

Как следует из условий Договора, согласно подпункта «б» пункта 8

основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или I1 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид».

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3 Ни один из них не информировал ОАО «РЖД» об установлении инвалидности ФИО1 до заключения Договора.

Подписывая Договор, граждане ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с условиями Договора по освобождению гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусмотренное подпунктом «б» пункта 8 указанного Договора. Скрыв данную информацию, они ввели в заблуждение руководство ОАО «РЖД», зная заранее что не выполнят условия договора, ОАО «РЖД» нуждается в специалистах и могло бы использовать понесенные затраты на обучение ФИО3 более эффективно. Учитывая изложенное ОАО «РЖД» считает, что ФИО3 изначально не был заинтересован работать в ОАО «РЖД», а только получить образование за его счет и использовать полученное образование в своих личных интересах.

При этом оплата штрафа была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшем на момент заключения договора на целевую подготовку с ФИО3

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» расходы, связанные с затратами ОАО «РЖД» в лице Ростовского информационно-вычислительного центра на целевое обучение, в размере 451482 руб. 80 коп., в том числе расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, исчисленных пропорционально фактически неотработанному сроку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковое требование по доводам, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении истца суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно возражению ТК РФ не содержит ни в общих положениях, ни в разделе, посвященном ученичеству, положений о штрафе как мере ответственности работника и, в частности, ученика. Договор целевого обучения регламентируется, в том числе, и императивными положениями ст. 206 ТК РФ о неприменении в трудовом договоре положений, противоречащих ТК РФ. Что касается ссылки истца на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", то данное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила принять во внимание тяжелые жизненные обстоятельства ответчика и необходимость постоянного ухода за матерью- инвалидом второй группы, а также учесть, что пп. б) п. 8 договора о целевом обучении от 06.07.2016 г., заключенного между сторонами, установлены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, одним из которых является признание в установленном порядке одного из родителей, супруга инвалидом первой или второй группы. На основании изложенного представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (организация) в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. (гражданин) в лице ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с п. 1 которого гражданин обязуется освоить образовательную программу: ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Телекоммуникационные системы и сети ЖД транспорта» (далее - образовательная программа), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВПО РГУПС, Образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности), именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 Договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. ж) п. 5 договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

На основании пп. з) п. 5 договора гражданин обязан отработать в подразделении организации не менее 4 лет.

В силу пп. к) п. 5 договора гражданин обязан в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с пп. ж) настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно пп. з) настоящего пункта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность технолога в отдел автоматизированных систем управления инфраструктурой железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно заявлению.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения работник обязуется возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, в размере 416995 руб. 80 коп. на расчетный счет работодателя.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работник обязуется возместить единовременное пособие в размере 34487 руб. 00 коп. на расчетный счет работодателя.

На основании п. 5 дополнительного соглашения ФИО3 обязан возместить расходы в размере 451482 руб. 80 коп. согласно следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 25 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 25 коп., до ДД.ММ.ГГГГ – 150494 руб. 30 коп.

ФИО3 истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-792/РИВЦ с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ОАО «РЖД». Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091783975889. Задолженность перед работодателем не была погашена. В адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (№ ВХ-226/РИВЦ) ФИО3 была направлена копия справки Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» серия МСЭ-2013 № о том, что мать ФИО3 ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения Договора.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» (организация) в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 (гражданин) в лице ФИО1 с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ОАО «РЖД» после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон по ученическому договору являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является недействительным и не влечет за собой правовых последствий. При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1076 несостоятельна, поскольку в силу указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела его положения не применимы при разрешении возникшего между сторонами спора, в настоящее время нормативный акт не действует.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика иных расходов, понесенные работодателем в связи с ученичеством, суд приходит к следующему.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Судом было установлено, что ФИО3 обязательство по отработке в ОАО «РЖД» не менее 5 лет не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на единовременное пособие в размере 34 487 руб. 00 коп., а также сумма расходов, исчисленных пропорционально фактически неотработанному времени в размере 138 998, 6 руб. Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора, дополнительного соглашения. 

Ответчик факт получения образования на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривал, однако, полагал, что в соответствии с п.п. б п. 8 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на освобождение от исполнения обязательств по трудоустройству и, как следствие, от возмещения расходов на целевое обучение. В качестве уважительной причины увольнения он приводит признание его матери инвалидом второй группы. 

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Исходя из буквального толкования п.п. б) п. 8, договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвали

<

адрес> или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид».

Судом установлено, что в адрес ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (№ В226/РИВЦ) ФИО3 была направлена копия справки Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» серия МСЭ-2013 № о том, что его мать - ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения договора. В материалы гражданского дела помимо указанной справки об установлении инвалидности ФИО1 представлена выписка из истории болезни, выданная ГБУ РО «Городская больница №», в соответствии с которой пациентка является инвалидом второй группы, не работает, ей диагностированы заболевания: дискуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь 3 степени 4 группы риска, астено-цефалгический синдром. На дату подписания договора о целевом обучении справка об установлении инвалидности ФИО1 ответчиком истцу не была предоставлена, что, по мнению истца, является введением в заблуждение руководства ОАО «РЖД». С данным умозаключением истца суд не находит оснований согласиться.

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОАО «РЖД» законным представителем ФИО3 – его матерью ФИО1, поскольку на дату заключения данного договора ответчик являлся несовершеннолетним. В силу своего несовершеннолетнего возраста на дату подписания договора ФИО9 не мог в достаточной мере проанализировать условия подписанного его матерью договора, исполнить обязанности по предоставлению дополнительных документов, воспользоваться правами, предоставленными законом и договором, следовательно, в настоящее время не должен нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением его законным представителем тех или иных обязанностей по договору. 

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН №, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора о целевом обучении. В настоящее время ответчик- ФИО3 осуществляет постоянный уход за матерью-инвалидом второй группы. Представленные в материалы дела медицинские документы и фотоматериалы позволяют сделать вывод о том, что расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной-необходимостью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи. 

Предоставление ответчиком справки ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы его матери является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств по трудоустройству в ОАО «РЖД» и, как следствие, от обязательств по возмещению расходов, связанных с затратами на целевое обучение. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика – ФИО3 судом не усматриваются. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины для расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и отсутствии оснований для возложения на ФИО3 обязательств по трудоустройству и возмещению расходов, связанных с затратами на целевое обучение, в связи с чем оставляет исковые требования ОАО «РЖД» без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, стр. 1, в лице Ростовского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации 60 18 495240, проживающему по адресу: 

<

адрес>, о взыскании расходов, связанных с затратами на целевое обучение, в размере 451 482 рубля 20 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2023 г.