Судья Шувалов Е.В.

УИД 16RS0043-01-2025-007242-88Дело № 9-579/2025№ 33-2669/2026учет № 166

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением от 15 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» орасторжении договора, возврате страховой премии, взыскании судебныхрасходов, возвращено в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, указывает, что судом не были изучены представленные документы в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (также Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 данного Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой же статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.

Как следует из ответа финансового уполномоченного на обращение ФИО1 от 15 июля 2025 года № У-25-84429/2020-001, согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Финансовяый уполномоченный указал, что из обращения и представленных документов следует, что ФИО1 не обращалась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о восстановлении нарушенного права по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Заявление от 11 апреля 2025 года направлено впервые. Под исполнением должником обязательства следует понимать возврат ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой премии по договору страхования. Обязанность ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по возврату страховой премии возникает только после рассмотрения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полученного заявления.

Как следует из материалов, ФИО1 обратилась в страховую организацию 11.04.2025 с претензией о возмещении убытков. В претензии она указывает, что была вынуждена заключить договор страхования жизни, поскольку страхование жизни было одним из обязательных условий покупки автомобиля. Считает, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя.

Таким образом, претензия содержит намерение истца на прекращение договорных отношений с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в свою очередь, письмом .... от 25 апреля 2025 года отказало в возврате страховой премии ввиду того, что ФИО1 обратилась с заявлением по истечении тридцати календарных дней со дня заключения договора страхования, а также без документов, подтверждающих досрочное погашение кредита / займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, обращаясь в страховую компанию, исполнила обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора. Как условия заключенного со страховой компанией договора, так и действующее законодательство не предусматривают необходимость повторного обращения в страховую компанию с заявлением после рассмотрения первоначального обращения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик не имел намерения урегулировать спор.

Возврат искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При этом сам по себе факт не предоставления истцом поименованных выше документов не может быть рассмотрено в качестве непреодолимого препятствия для реализации истцом права на судебную защиту. При этом добросовестность действий сторон, в том числе связанная с поведением истца, подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, но не является основанием для возврата искового заявления. Вопрос достаточности или недостаточности представленных документов в обоснование заявленных требований подлежит оценке при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года № У-25-84429/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления вынесено преждевременно и не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, поскольку ограничивает истца права на судебную защиту.

Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора, возврате страховой премии, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья Сахапов Ю.З.