Дело № 1-326/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., 

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Амосова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КостюкН.С,, 

<

данные о личности> 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

КостюкН.С, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того КостюкН.С, виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

КостюкН.С,, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории 

<

адрес>, совместно со своим знакомым КСЮ, имея при себе обнаруженную на асфальте в вышеуказанный период времени у 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ....., выпущенную на имя СВ на счету которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, решил совершить тайное хищение, принадлежащих СВ денежных средств, находившихся на банковском счете последнего, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ..... (

<

адрес>, корп. а), Архангельского отделения ..... (

<

адрес>) Северо-Западного банка (

<

адрес>) ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>), при этом передал указанную банковскую карту КСЮ

Продолжая свои преступные действия, в период с 05 часов 36 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, КостюкН.С,, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета СВ, передал КСЮ, не осведомленному о его преступных намерениях, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенную на имя СВ, после чего, КСЮ, предъявляя к оплате выпущенную на имя СВ банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ....., совершил оплату товаров и услуг в различных торговых организациях 

<

адрес>, в результате принадлежащие СВ денежные средства были списаны со счета ..... банковской карты ..... ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похищены КостюкН.С, при следующих обстоятельствах:

1) за приобретаемый товар в магазине ООО «AYS» (бар «От заката до рассвета») по адресу: 

<

адрес> «а»:

- в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей,

2) за приобретаемый товар в баре «Золотая осень» по адресу: 

<

адрес>:

- в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 рубля,

- в 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 рублей,

3) за приобретаемый товар в магазине ИП ЖН по адресу: 

<

адрес>:

- в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 рублей 50 копеек,

- в 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля,

4) за приобретаемый товар в магазине ООО ТС «Солнышко» по адресу: 

<

адрес>:

- в 06 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рублей 50 копеек,

5) за приобретаемый товар в магазине «Бристоль 1918» по адресу: 

<

адрес>:

- в 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 рублей,

- в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 рублей,

6) за приобретаемый товар в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес> стр. 1:

- в 09 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 рубля 10 копеек,

7) за приобретаемый товар в магазине ИП ГН по адресу: 

<

адрес>:

- в 09 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 рубля,

8) за приобретаемый товар в магазине «Пингвин продукты» по адресу: 

<

адрес>:

- в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 рублей,

- в 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей,

- в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 рубля,

9) за приобретаемый товар в магазине «Лайм» по адресу: 

<

адрес>:

- в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей,

- в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей,

- в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей,

10) за приобретаемый товар в магазине ИП ПТ по адресу: 

<

адрес>:

- в 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей.

Похищенными денежными средствами КостюкН.С, распорядился по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив СВ, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 11 567 рублей 10 копеек.

Он же (КостюкН.С,), в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения имущества из кафе «Пекарня на Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения КостюкН.С,, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя совместно и согласованно с ФИО2, путем взлома входных дверей, незаконно проникли в помещение кафе «Пекарня на Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с хлебобулочными изделиями, откуда похитили 8 булок, массой 100 грамм каждая, а всего общей массой 800 грамм, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 440 рублей, после чего с похищенным вышли из помещения кафе.

После чего в продолжении своего преступного умысла, КостюкН.С, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью действуя совместно и согласованно с ФИО2, вновь проследовал в помещение вышеуказанного кафе, где с целью дальнейшего хищения денежных средств, ФИО2 взял из кассового аппарата денежный ящик, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 146 рублей 40 копеек и передал его КостюкН.С, После этого КостюкН.С, совместно и согласованно с ФИО2 удерживающим при себе приготовленное для тайного хищения вышеуказанное имущество, проследовали к выходу из кафе.

Однако они были замечены КН, который потребовал от КостюкН.С, и ФИО2 прекратить противоправные действия. КостюкН.С,, осознавая, что их с ФИО2 преступные действия стали очевидны для окружающих, желая довести преступление до конца и открыто похитить вышеуказанное имущество, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя совместно и согласованно с ФИО2, игнорируя требования КН, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий КостюкН.С,, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, МВА был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 586 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый КостюкН.С, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании КостюкН.С, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя ФИО3. После этого встретил Короткого, которому предложил проследовать в бар «Золотая осень», по адресу: 

<

адрес>. Дойдя до бара, подсудимый передал Короткому указанную банковскую карту и попросил Короткого приобрести сигареты и алкогольные напитки, а сам остался на улице. После этого КостюкН.С, и Короткий проследовали в магазин «Петровский» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый вновь передал Короткому банковскую карту и попросил последнего приобрести продукты питания, а в расположенном рядом баре «Под мостом» алкогольные напитки, что последний и сделал, а КостюкН.С, остался ожидать Короткого на улице. Заходили в бар «Золотая осень», в магазин «Бристоль» по адресу: г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес>, магазин «Эконом» по адресу: 

<

адрес> стр. 1, магазин «Пингвин» по адресу: 

<

адрес>, где Короткий по просьбе КостюкН.С, на вышеуказанную банковскую карту приобрел различные товары (т. 1 л.д. 86-93, 96-98, 106-108, т. 2 л.д. 136-139). 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший СВ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на территории 

<

адрес>, утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...... Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ на мобильном телефоне обнаружил смс-сообщения об оплате данной банковской картой товаров в различных магазинах на территории 

<

адрес>, которые не совершал. В социальной сети «Вконтакте» от ФИО4 Яны знал, что она нашла его банковскую карту на дворовой территории 

<

адрес>. посмотрев детализацию обнаружил, что осуществлялись операции по оплате утерянной картой в различных магазинах 

<

адрес>, а именно «Бристоль», «Лайм», «ИП Пермякова», «Пингвин», «ИП Гусейнов», «Эконом», «Золотая осень» суммами до 1000 рублей, на общую сумму 11 567 рублей 10 копеек. Следующие операции:

- в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей;

- в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 рубля;

- в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 рублей 50 копеек;

- в 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля;

- в 06 часов 04 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рубля 50 копеек;

- в 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 рублей;

- в 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910 рублей;

- в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857 рублей;

- в 09 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 рубля 10 копеек;

- в 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 рубля;

- в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 рублей;

- в 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 рублей;

- в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 рублей;

- в 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей;

- в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей;

- в 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 рублей;

- в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей. 

В результате хищения был причинен ущерб на общую сумму 11 567 рублей 10 копеек, которая является значительной. Поскольку ежемесячная заработная плата составляет 60 000 рублей доход супруги составляет 11 000 рублей, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, кроме того имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 33 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель КСЮ дал показания аналогичные показаниям подсудимого (т. 1 л.д. 66-67).

Сотрудник ПАО «Сбербанк» - свидетель КА (т. 1 л.д. 68-69) по вопросам списания денежных средств, с банковской карты ФИО3, и свидетель АЯ (т. 1 л.д. 70-71) по вопросу обнаружения карты потерпевшего дали показания аналогичные показаниям потерпевшего.

Работник магазина «Лайм» - свидетель ЧМ сообщила, что КостюкН.С, ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты приобрел три бейсболки стоимостью 750 рублей каждая, оплату производил за каждый товар отдельно (т. 1 л.д. 72).

Сотрудник полиции – ТА (т. 1 л.д. 73-74) сообщил, что были установлены места совершения операций, при помощи банковской карты, утерянной ФИО3. Установлено, что в баре «Золотая осень», расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> Труда 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых были скопированы на оптический диск (диск с записями изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76, 78-84, 85)).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина КостюкН.С, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в размере 11 567 руб. 10 коп. с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего СВ в совокупности с показаниями свидетелей КСЮ, КА, АЯ, ЧМ, ТА и другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Количество денежных средств снятых с банковского счета стороны не оспаривают.

Показания подсудимого КостюкН.С, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у КостюкН.С, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно КостюкН.С, используя банковскую карту потерпевшего при помощи КСЮ не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, произвел семнадцать расходных операций по приобретению товаров в торговых точках города на сумму 11 567 руб. 10 коп., тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий КостюкН.С, по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячная заработная плата потерпевшего составляет 60 000 рублей, доход супруги составляет 11 000 рублей, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, кроме того имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 33 000 рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ФИО3 ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия КостюкН.С, по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании КостюкН.С, (т. 2 л.д. 94-97, 107-109, 136-139) показал, что после распития спиртного с ФИО2, они зашли в бар «Бар Маркет», где договорились о совместном хищении имущества из расположенного в этом же здании напротив бара- кафе «Пекарня на Лесной». Реализуя задуманное, ФИО2 рывком открыл дверь кафе, после чего они проникли внутрь и забрали из помещения поднос с 8 булками и вышли. Вернувшись в кафе, чтобы продолжить хищение, ФИО2 взял денежный ящик от кассового аппарата и передал его КостюкН.С, через витрину. На выходе из кафе ФИО2 взял ящик себе. В тамбуре кафе КостюкН.С, и ФИО2 встретили Корельского, и скрылись. Вскоре КостюкН.С, и ФИО2 задержали сотрудники полиции вместе с ящиком, который по пути они неоднократно роняли, отчего тот возможно деформировался (обстановка в кафе «Пекарня на Лесной» и на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым изъят денежный ящик, который осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196-205, 238-242, 243)).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая МВА (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 1-2) показала, что в арендуемом ею помещении по адресу: 

<

адрес>, расположено кафе «Пекарня на Лесной» (что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 227-228)). Дверной замок кафе оборудован врезным замком. Продавец – кассир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов сдала смену с оставшимися денежными средствами в сумме 2146 рублей 40 копеек. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей сообщили о хищении из кафе кассового аппарата. Прибыв на место преступления, обнаружила поврежденную в кафе дверь, пропажу кассового аппарата, черного подноса с 8 булками с маком, общий ущерб составил 2586 рублей 40 копеек (что подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 236, 237)).

Свидетель КН сообщил, что работает барменом в расположенном напротив кафе «Пекарни на Лесной» - баре, около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения бара в общий с кафе коридор и увидел приоткрытую дверь в кафе «Пекарня на Лесной», о чем сразу сообщил в полицию. Спустя непродолжительное время наблюдал, как из дверей пекарни выходят КостюкН.С, и ФИО2, у одного из которых в руках находился денежный ящик от кассового аппарата. На попытки Корельского словесно остановить указанных лиц, КостюкН.С, и ФИО2 не отреагировали и скрылись, хотя видели и слышали Корельского (т. 2 л.д. 25-28).

Сотрудник полиции - свидетель СС сообщил, что изъял фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании кафе «Пекарня на Лесной», на котором зафиксировано хищение имущества КостюкН.С, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (которая изъята, осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11-13, 14-22, 24)).

Отец потерпевшей – свидетель МА дал показания аналогичные показаниям потерпевшей (т. 2 л.д. 29-31).

Допрошенный ФИО2 в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимого КостюкН.С,.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина КостюкН.С, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение.

В судебном заседании факт открытого хищения КостюкН.С, и ФИО2 чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение установлен.

Факт открытого хищения КостюкН.С, и ФИО2 чужого имущества на сумму 2 586 рублей 40 копее, в группе лиц по предварительному сговору при изложенных в обвинении обстоятельствах равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшей МВА, в совокупности с показаниями свидетелей КН, СС, МА, показаниями ФИО2 и другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства открытого хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного стороны не оспаривают.

Показания подсудимого КостюкН.С, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют характер и последовательность его действий описанных как им самим, так и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он совместно в рамках единого умысла незаконно проник в помещение кафе «Пекарня на Лесной» и совершил хищение имущества. 

Реализуя преступный умысел, КостюкН.С, и ФИО2 действовали открыто, поскольку свидетель ФИО6 понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого КостюкН.С,. Подсудимый не отрицал, что во время хищения наблюдал очевидца преступления. 

При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо учитывать, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В своих показаниях подсудимый утверждал, что до проникновения в помещение он вступил в сговор с ФИО2 на хищение имущества из кафе. Действия КостюкН.С, и ФИО2 при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось открытое хищение чужого имущества. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора.

Под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное вторжение виновным в помещение, законные основания для входа в который у него отсутствовали. По смыслу закона при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Из показаний КостюкН.С, следует, что незаконное проникновение совершенно им в составе группы лиц по предварительному сговору именно с целью материального обогащения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия КостюкН.С, по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье КостюкН.С, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности КостюкН.С, нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Цветков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее по каждому преступлению наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, каждое из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

КостюкН.С, не судим (т. 2 л.д. 141, т. 1 л.д. 118-119), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 143, 145, т. 1 л.д. 122, 124), в брачных отношениях не состоит, детей не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание КостюкН.С, по каждому преступлению суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 94), в качестве которой по преступлению предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд принимает признательные объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 207), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (матери).

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче подробных признательных показаний (т. 1 л.д. 86-93, 96-98, 106-108, т. 2 л.д. 94-97, 107-109, 136-139).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что выразилось в том числе в даче подробных признательных показаний (т. 1 л.д. 86-93, 96-98, 106-108, т. 2 л.д. 94-97, 107-109, 136-139).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений КостюкН.С, в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление КостюкН.С, и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за какждое из совершенных преступлений.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для освобождения КостюкН.С, от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Окончательное наказание КостюкН.С, суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимого КостюкН.С, и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей МВА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 678 рублей 40 коп. (т. 2 л.д. 4). Подсудимый КостюкН.С, указал, что исковые требования признает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшей МВА был причинен ущерб в размере 2 586 рублей 40 копеек, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшей МВА о взыскании с подсудимого возмещения ущерба в размере заявленных ей исковых требований на сумму 678 рублей 40 коп. является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей МВА в возмещение имущественного ущерба 678 рублей 40 коп.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

- два компакт диска с видеозаписями хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

- денежный ящик выданный на ответственное хранение потерпевшей МВА, снять с ответственного хранения и разрешить последней распоряжаться им.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 19 435 рублей за защиту КостюкН.С, по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 28 050 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 47 485 рублей, подлежат взысканию с КостюкН.С, в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КостюкН.С, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить КостюкН.С, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КостюкН.С, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному КостюкН.С, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить КостюкН.С,, из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с КостюкН.С, в пользу МВА в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с КостюкН.С, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 47 485 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два компакт диска с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- денежный ящик, снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшей МВА распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин