Дело №12-99/2025 

78RS0015-01-2024-017270-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу законного представителя АО «АБЗ «Магистраль» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

Акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее - АО «АБЗ «Магистраль», оющество) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 01 ноября 2024 года АО «АБЗ «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Названным постановлением установлена вина АО «АБЗ «Магистраль» в том, что 24 октября 2024 года в 03 час. 51 мин. 24 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель произвел остановку транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «АБЗ «Магистраль», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Выражая несогласие с данным постановлением, законный представитель общества ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 01 ноября 2024 года, в обоснование указав, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № не совершало остановку, а действовало в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, и пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе, а также ожидая поворот впереди идущего транспортного средства. В подтверждение чего представил видеозапись, раскадровку с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории предприятия АО «АБЗ «Магистраль».

В судебное заседание законный представитель АО «АБЗ «Магистраль» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник АО «АБЗ «Магистраль» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Указал, что транспортное средство осуществляло маневр поворота налево, для въезда на территорию завода. На территории завода установлен пропускной режим, в связи с чем, транспортные средства вынуждены останавливаться в ожидании пропуска. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «АБЗ «Магистраль» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы законный представитель АО «АБЗ «Магистраль» указывает на то, что транспортное средство «Вилтон NW3S33K0», государственный регистрационный знак 

<

***> не совершало остановку, а выполняло маневр (поворот налево) с целью заезда на территорию завода. 

В подтверждение данного довода обществом представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на территории предприятия АО «АБЗ «Магистраль», а также раскадровка данной видеозаписи.

Как следует из представленной обществом в материалы дела видеозаписи, перед въездом на территорию завода находится автомобиль, в связи с чем, два других транспортных средства, движущихся за ним, располагаются на проезжей части, в ожидании очередности проезда. После проезда первого транспортного средства на территорию завода, следующие за ним автомобили, пропустив встречный транспорт, осуществляют маневр поворота налево, въезжая на территорию АО «АБЗ «Магистраль».

При этом из материалов фотофиксации, полученных с использованием специального технического средства «СИМ ПУЛЬСАР» (заводской номер Пульсар № действительной до 07 декабря 2025 года), технические характеристики которого, соответствуют требованиям, установленным для данного типа технических средств фиксации административных правонарушений, являющимися неотъемлемой частью постановления, усматривается, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части с включенными стоп-сигналами, а также включенным указателем левого поворота, что также свидетельствует о намерении автомобиля осуществить маневр.

С целью проверки довода, изложенного в жалобе, законного представителя общества судом в Комитет по транспорту направлен запрос об истребовании видеозаписи административного правонарушения. 

В ответ на указанный запрос должностным лицом Комитета по транспорту указано, что требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определены № «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» где указано, что в случае фиксации «Нарушений установленных правил стоянки или остановки транспортных средств; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорога, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств» автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. В связи с вышеизложенным, направить видеоматериалы не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «АБЗ «Магистраль» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении АО «АБЗ «Магистраль» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.