Судья Морозова А.А. № 22-4966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Извольцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Извольцевой Т.Н. на постановление Батайского городского суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2 о замене осужденному ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2025 ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2025 в виде 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на 2 месяца 6 дней принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Старший инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года указанное представление было удовлетворено.

В поданной на данное постановление суда апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Извольцева Т.Н. просила его отменить и в удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО3 на лишение свободы отказать, так как из объяснений ФИО1 следжует, что он получил предписание в день необходимой явки в ИУФИЦ – 06.08.2025. Туда он не прибыл по причине нахождения в судебном заседании по уголовному делу в отношении него. Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции в телефонном режиме пояснили ему о приоритетном характере его присутствия в судебном заседании. 11.08.2025 он явился в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области самостоятельно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и просили об отмене оспариваемого постановления суда. Прокурор просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 не явился для отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО в установленный ему в предписании срок, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 считал необходимым явиться в судебное заседание, а не в выдавший указанное предписание орган для исполнения наказания в виде принудительных работ, правильности выводов суда о наличии оснований для применения к нему норм ч.6 ст. 53.1 УК РФ не исключают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Извольцевой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: