дело № 12-23/18г. (12-448/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 09 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора 2 СБ ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ.

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанными определением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в Дмитровский горсуд с жалобой, указывая на то, что она в ДТП не виновата, а сотрудники ДПС не установили виновника аварии, хотя имеются объективные и очевидные доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО от 18.11.17г. отменить, возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО и признать его виновным. 

ФИО с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку он ПДД РФ не нарушал, при совершении маневра обгона убедился в его безопасном завершении, соприкосновения автомашин не было и его вины в том, что ФИО1 съехала в кювет, нет. Просил постановление в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу ФИО1 в части отмены обжалуемого определения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано на основании ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО соблюдены не были, и обжалуемое ФИО1 определение действительно не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку какая-либо мотивировка принятого решения в нем отсутствует.

Обстоятельства, исключающее производство по делу об административном правонарушении, указаны в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, должностное лицо ГИБДД в своем определении не указало, по каким конкретно основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении административного дела было отказано, при том, что в определении указано, что водитель ФИО, управляя автомашиной, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на конкретное основание отказа в возбуждении дела и указания на конкретную часть и пункты ст.24.5 КоАП РФ является существенным нарушением закона, поскольку данное нарушение создает препятствие заявителю для обращения в соответствующие органы для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было допущено существенное процессуальное нарушение.

Такое нарушение как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории истекли, дальнейшее производство по делу в рамках КоАП РФ невозможно. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора 2 СБ ДПС ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья