Копия

1-42/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000363-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 29 апреля 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н., 

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29 марта 2019 года (судимость по которому погашена), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и штрафу в доход государства 8000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившегося 03 октября 2019 года по отбытии лишения свободы;

17 ноября 2020 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 16 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 21 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 03 сентября 2021 года по отбытии лишения свободы;

15 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 17 ноября 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 19 348 рублей 04 копейки, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 30 декабря 2022 года по отбытии лишения свободы;

27 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 15 ноября 2022 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства со штрафом в размере 19 348 рублей 04 копейки. Постановлением Новотроицкого городского суда от 30 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 21 февраля 2024 года по отбытии лишения свободы;

осужденного:

- 03 марта 2025 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 27 июня 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18 348 рублей 04 копейки;

- 12 марта 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03 марта 2025 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18 348 рублей 04 копейки (приговор в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании Постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области № от 09 июня 2023 года, вступившего в законную силу 18 июля 2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи», к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копейки в доход государства, который не оплатил, 30 октября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку выдержанного рома марки 

<

данные изъяты> 38%, объемом 0,7 литров, стоимостью (с учетом НДС) 2 199 рублей 99 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 2 199 рублей 99 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при производстве предварительного расследования, 18 июля 2023 года он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В судебном заседании он не присутствовал, хотя надлежащем образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. После совершенного им правонарушения, его неоднократно предупреждали как сотрудники полиции, так и мировой судья в устной форме, о том, что если он совершит еще одно административное правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», то он будет привлечен уже к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ, но не смотря на это, 30 октября 2024 года в утреннее время он решил поехать к своему другу, который проживает в 

<

адрес>. После приезда в 

<

адрес>, от остановки он направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 14:00 часов зайдя в магазин, решил похитить товар, с этой целью подошел к стеллажу, где располагается алкогольная продукция, а именно ром 

<

данные изъяты> в стеклянной таре объемом 0,7 литра, затем действуя умышленно, похитил товар, положив во внутренний карман куртки и прошел мимо кассы, не оплатив за данный товар. После чего он вышел на улицу и выпил вышеуказанный алкоголь, стоимостью 2199 рублей 99 копеек. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-62, 69-73)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, в соответствии с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, сеть магазинов «

<

данные изъяты>» в должности инспектора департамента предотвращения потерь. 30 октября 2024 года ему позвонил администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Свидетель №1, которая сообщила, что в результате проведенной ревизии выявилась недостача одной бутылки выдержанного рома марки 

<

данные изъяты> 38%, объемом 0,7 литров, стоимостью (с учетом НДС) 2 199 рублей 99 копеек. Так же она пояснила, что после обнаружения недостачи, она направилась просматривать камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении вышеуказанного магазина, где обнаружила, что 30 октября 2024 года в период времени с 14:05 часов до 14:10 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который ходил по помещению магазина, после чего, им была взята одна стеклянная бутылка со стеллажа с алкогольной продукцией, а именно одна бутылка выдержанного рома марки 

<

данные изъяты> 38%, объемом 0,7 литров. После этого, данный неизвестный мужчина прошел мимо кассы и не оплатив товар, покинул помещение магазина. Также Свидетель №1 сообщила о случившимся в отдел полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, который является жителем 

<

адрес>. Далее им было написано заявление о совершенном в отношении 

<

данные изъяты> преступлении. В результате чего, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, на общую сумму 2 199 рублей 99 копеек. (л.д. 38-39)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, она трудоустроена в 

<

данные изъяты>, то есть в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности администратора. 30 октября 2024 года она находилась на своем рабочем месте и решила произвести инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача товара, а именно одной бутылки выдержанного рома марки 

<

данные изъяты> 38%, объемом 0,7 литров. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что 30 октября 2024 г. в 14:06 часов неизвестный мужчина зашел в помещение магазина, после чего взял со стеллажа указанную бутылку и вышел из магазина, не расплатившись за нее. После этого она сразу сообщила в отдел полиции о случившимся. (л.д. 43-45)

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. Напротив входа находится стеллаж с алкогольными напитками, откуда была похищена бутылка рома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 30 октября 2024 года в 14:06 часов алкогольной продукции. (л.д. 21-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 указал на место, откуда им была похищена бутылка рома. (л.д. 30-32)

В соответствии со справкой об ущербе от 30 октября 2024 года, в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похищена 1 бутылка рома выдержанного 

<

данные изъяты> объемом 0,7 л., стоимость 2199 рубля 99 копеек. Факт наличия указанного товара в магазине подтвержден приходной накладной № от 11 июня 2024 года. (л.д. 40-41)

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 09 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 июля 2023 года. (л.д. 105)

Согласно постановлению от 25 декабря 2024 года, административное производство в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 24)

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении имущества 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами дознания обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с помещения магазина, тайно похитил бутылку выдержанного рома, спрятав ее во внутренний карман куртки, и пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, то есть тайно завладел чужим имуществом, после этого распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершению тайного хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>».

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 

Так, согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от 18 марта 2025 года, ФИО1, 

<

данные изъяты>. (л.д. 49-50)

С учетом приведенных выводов заключения экспертизы, которые суд признает объективными, в которых экспертами сделаны обоснованные выводы, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется посредственно, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где проживает со своей семьей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие медицинских заболеваний у подсудимого; состояние беременности супруги, оказание помощи близкому родственнику.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2020 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, д.» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление совершено в совершеннолетнем возрасте) и приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2025 года, наказание по которому не отбыто и приговор в законную силу не вступил, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действия подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу не признаны.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 18 248 рублей 04 копейки, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2025 года с 04 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года, а также время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суд через Гайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-42/2025, УИД 56RS0010-01-2025-000363-37, находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.