Дело №

Судья Расулов К.Ш. (№)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 марта 2025 года 

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 и его представитель ФИО2 просят его отменить и производство по делу прекратить, признав незаконными акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении. На видеозаписи отсутствует процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, так как он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением порядка, а именно, в материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования на алкогольное опьянение на бумажном носителе. Положительный результат анализа мочи говорит только о вероятном факте употребления вещества. Наличие веществ в крови не может служить основанием для выводов об опьянении лица.

ФИО1, его представители и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, его представителей, инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть водитель управлял т\с марки Nissan Teana с ГРЗ 36 АД 116, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянение установлено на основания акта врача нарколога №. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором привлекаемое лицо расписалось в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоаП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в получении копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола привлекаемое лицо получило; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что привлекаемое лицо отказалось от проведения данной процедуры. Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола привлекаемое лицо получило; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения». Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его росписью в соответствующей графе; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки лица по базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион, согласно которой в действиях водителя ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; результатами поиска правонарушений на имя ФИО1; СД-диском с видеоматериалом, на котором усматривается, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, в том числе отстранение ФИО1 от управления ТС и процедура направление его на прохождение медицинского освидетельствования; заверенной копией удостоверения выданной главным врачом ГБУ РД «РНД» врачу-наркологу ФИО5, о том, что данный врач прошла программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, получив допуск на проведение данной процедуры с ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией направления на химико-токсикологические исследования ФИО1 (учетная форма №/у-06) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено дата и время отбора объекта (ДД.ММ.ГГГГ 00:12) и условия хранения объектов (0-2 °C) и иные сведения необходимые для направления в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ РД «РНД».

Доводы представителя ФИО1 и его представителя ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1, процессуальных документов, допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, о чем указывается в жалобе, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Обозначенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, от чего ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 1.7, 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3