Судья Муллануров М.А. дело №22-8677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Петрова Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Петрова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 14 октября 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 31,086 грамма в крупном размере.

Преступление совершено 21 декабря 2024 года на территории г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и обоснованность юридической оценки своих действий, выражает несогласие с приговором. Утверждает, что приговор суда является необоснованным, суровым, несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Обращает внимание на то, что ему необоснованно вменили в вину наркотические средства весом 1.286 грамма, хранившиеся в квартире, которые он добровольно выдал после задержания, что повлияло на квалификацию и наказание. Отмечает, что при описании преступного деяния судом не соблюдена хронология его совершения. Ссылается на нарушение, при назначении наказания, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учета не в полной мере всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, родственников и близких, семейные обстоятельства, положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, применить положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, уменьшить срок наказания и считать его условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью установлена судом и доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в совершении ФИО1 21 декабря 2024 года на территории г.Казани незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам уголовного дела.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что ему необоснованно вменили в вину наркотические средства весом 1.286 грамма, хранившиеся в квартире, которые он добровольно выдал после задержания, основаны на неправильном толковании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

ФИО1 после задержания и изъятия у него из автомобиля наркотических средств, когда проводились следственных действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, хранящихся в иных местах, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, вынужденно сообщил о хранении наркотических средств по месту фактического проживания, что не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Эти действия осужденного судом признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, семейные обстоятельства, положительные характеристики, как приобщенную к делу, так и данную ему свидетелем С.О.В., наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ФИО1 наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 явно несправедливым, суровым, не соответствующим целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и его рассмотрении судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: